Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А55-7718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды нежилого помещения от 07.12.06 г. В случае невыполнения данного обязательства арендодатель вправе приостановить выполнение условий, предусмотренных в п.3.7. договора, и потребовать уплату штрафа в размере 30% месячного размера арендной платы.

В свою очередь арендодатель согласно пункту 3.7. договора обязался возместить арендатору затраты на проведение ремонта в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 07.12.06 г., в сумме 323282 руб.

По акту 07 декабря 2006 года арендодатель передал, а арендатор принял договор подряда на выполнение проектных работ с приложением, договор на выполнение проектных работ (авторский надзор за ходом увеличения высоты подвала путем уменьшения засыпки грунтом подушек фундамента и устройства полов подвальных помещений от 17.1106 г., акт сдачи-приемки работ; рабочий проект 619-АС том 1 (т.1 л.д.148-150, т.2 л.д.1-16).

Письмом от 20 июня 2008 года арендодатель сообщил арендатору, что им не выполнено условие договора в части обустройства входа в нежилое помещение (лестничный марш находится в аварийном состоянии), не возмещены расходы за услуги связи и частично не уплачена арендная плата (т.1 л.д.22).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств исполнения возложенных на него обязательств, следовательно, он должен нести ответственность, предусмотренную договором аренды.   

Штрафная санкция из расчета 30 % от арендной платы, равной 124840 рублей в месяц, составляет 37452 рубля.  Суд правильно указал, что данная сумма заявлена истцом правомерно, поскольку ответчик не представил доказательства выполнения условий дополнительного соглашения в полном объеме.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

Кроме того, согласно п.2.3.6, 2.3.9 договора суд  правильно посчитал, подлежащим удовлетворению иск в части взыскания затрат, которые необходимо произвести для приведения помещения в состояние, пригодное для использования, исходя из отчета ООО «Городской центр оценки», где рыночная стоимость работ по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке арендуемого помещения, составляет 70890 рублей (т.1 л.д.84-142).

При этом суд  правомерно отказал во взыскании стоимости услуг по комплексной уборке помещения, поскольку данные услуги не являются убытками и не могут взыскиваться как убытки, причиненные арендодателю повреждениями арендуемого имущества.

Таким образом, стоимость причиненного арендодателю ущерба с учетом нормального износа составляет 41844 руб.

Кром того, удовлетворяя требования по убыткам в соответствии со ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что истцом представлены документальные подтверждения факта и размера убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2009 года по делу №А55-7718/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2009 года по делу №А55-7718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Ольги Михайловны, г. Сызрань, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин