Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А65-22772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2009 года                                                                          Дело № А65-22772/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной Е.М., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – Гарипова А.А., доверенность от 08.09.2009 г. № 5-0-11/11413, Фадеева Е.Г., доверенность от 08.09.2009 г. № 5-0-11/12555,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 года, в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) «Поволжский фанерно - мебельный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года по делу

№ А65-22772/2008 (судья Якупова Л.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) «Поволжский фанерно - мебельный комбинат», г. Зеленодольск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск,

о признании недействительным решения от 22.07.2008 г. № 1423/02-В в части,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество работников (народное предприятие) «Поволжский фанерно-мебельный комбинат» (далее - заявитель, ЗАО (НП) «ПФМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК  РФ,  о признании недействительным решения от 22.07.2008 г. № 1423/02-В в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 228 383 руб., начисления на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций, начисления пеней и налоговых санкций на сумму налога на доходы физических лиц, составляющую 18 259 руб. и начисления пеней по единому социальному налогу в размере 1 230 035 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2009 года     заявленное требование удовлетворено частично.  Признано недействительным решение от 22.07.2008 г. № 1423/02-в в части начисления пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц на сумму 18 259 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 228 383 руб., начисления на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций, пеней по единому социальному налогу в размере 1 230 035 руб., принять в этой части новый  судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно приняты объяснения Зайцева И.Н. в качестве доказательства, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности. Указывает, что подтверждение факта подписи счетов-фактур неустановленным лицом требует специальных познаний, однако в ходе осуществления мероприятий налогового контроля соответствующая экспертиза не проводилась, ходатайство о проведении такой экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял. Судом неправомерно приняты  объяснения водителей Шолнерова С.А. и Дмитриева, согласно которым они стали возить лес лишь в декабре 2007 г.; не дана оценка фактам поставки, осуществленной принадлежащими заявителю автомобилями «ВОЛЬВО». Считает, что заявителем были выполнены все требования налогового законодательства для принятия сумм налога к вычету, ответчик не представил неопровержимых доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.

Указывает о неправомерном начислении пени по ЕСН, так как п. 2 ст. 243 НК  РФ  указывает, что ЕСН можно уменьшить на начисленные взносы. Действующего законодательство право на применение налогового вычета по ЕСН связывает с начислением взносов на обязательное пенсионное страхование, а не с фактической уплатой. Кроме того, полномочиями по взысканию данных сумм в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации».

 Представитель ответчика в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Нарушения, выявленные налоговым органом при проведении проверки, нашли свое отражение в акте от 04.06.2008 г., не согласившись с которым налогоплательщик представил свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений заявителя, Инспекция приняла решение от 22.07.2008 г. №1423/02-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК  РФ и ст. 123 НК  РФ.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), транспортный налог, налог на имущество организаций, начислены пени в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), транспортного налога и налога на имущество организаций.

Полагая, что решение ответчика в части доначисления НДС в сумме 4 228 383 руб., начисления на данную сумму пеней и налоговых санкций, а также  пеней и налоговых санкций, начисленных на сумму НДФЛ, пеней по ЕСН, не соответствует законодательству о налогах и сборах, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления НДС в сумме 4 228 382 руб. за январь-декабрь 2007 г. в пункте 2.2.4 оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговым вычетов по приобретенной лесопродукции на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Меркурий», которые содержат недостоверные сведения и подписаны ненадлежащими представителями указанного юридического лица. В результате чего занижена и не уплачена сумма исчисленного НДС в размере 4 228 382 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в силу императивного указания п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры должны соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК  РФ. В противном случае они могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является представление налогоплательщиком следующих документов:

- счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ,

- первичных документов,

- документов, подтверждающих принятие товара на учет.

Как установлено в п. 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности,  достоверны.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, суд не должен ограничиваться формальным соответствием представленных налогоплательщиком документов, требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, а обязан оценить все доказательства в своей совокупности и, тем самым, установить наличие или отсутствие правовых оснований для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, между ООО «Меркурий» и заявителем заключены договоры поставки лесопродукции от 19.01.2007 г. №15л  и от 01.11.2007 г. № 42л (т.8 л.д.2,  т.10, л.д. 7).

По условиям заключенных договоров ООО «Меркурий» приняло на себя обязательство по поставке лесопродукции, а у заявителя возникло встречное обязательство по принятию и оплате поставленного товара.

Наименование, количество, качество и стоимость поставляемой лесопродукции стороны согласовывали в спецификациях к договору (т.8 л.д. 4-7).

В подтверждение получения товара от ООО «Меркурий» и его оплаты налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения о перечислении поставщику  22 466 433 руб.

Оплату остальной части поставленного товара заявитель произвел путем переуступки права требования к ИП Луценко стоимостью 5 533 937 руб.

Представленные заявителем счета-фактуры подписаны от имени ООО «Меркурий» руководителем организации Дериным С.И.

Судом первой инстанции в порядке ст. 73 АПК РФ было направлено судебное поручение в Арбитражный суд города Москвы о допросе в качестве свидетеля Дерина С.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Дерин С.И., показал, что он около 1,5-2 года назад являлся директором ООО «Меркурий», но руководством предприятия не занимался, договоры на поставку продукции в адрес ЗАО (НП) «ПФМК» и счета-фактуры не подписывал.

Показания данного свидетеля обоснованно приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку установлено, что при исполнении судебного поручения Арбитражным судом города Москвы соблюдены требования ст.ст. 73-74 АПК  РФ; допрос Дерина С.И., произведен в соответствии с действующим законодательством, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Судом также установлено, что на основании решения участника  от 08.07.2007 г. № 3 директором ООО «Меркурий» назначен Паничкин Дмитрий Юрьевич, сведения о назначении указанного лица директором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2007 г. Однако лицом, подписавшим счета-фактуры, предъявленные заявителю после 17.07.2007 г., указан - руководитель организации Дерин С.И., не имеющий в тот период таких полномочий.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные заявителю в 2007 году, подписаны от имени ООО «Меркурий» неустановленным лицом, поскольку Дерин С.И. указанные документы не подписывал, а с 08.07.2007 г. директором данной организации являлось другое лицо - Паничкин Д.Ю.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о подписавшем их руководителе организации и не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ.

Представленной ответчиком карточкой с образцами подписей и оттиска печати, необходимой для открытия расчетного счета подтверждается, что правом первой подписи наделены директор и заместитель директора ООО «Меркурий» - Дерин Сергей Иванович и Зайцев Николай Федорович (т. 10  л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что объяснения Зайцева И.Н., отобранные оперуполномоченным отдела № 2 ОРЧ № 1 Управления по налоговым преступлениям 16.01.2008 г., без предупреждения лица об уголовной ответственности, являются недопустимым доказательством.

Вместе с тем, Зайцев И.Н., допрошенный 29.04.2008 г. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса  РФ, показал, что ООО «Меркурий» была создана для обналичивания средств, то есть получение денежных средств на расчетный счет от других организаций, без  осуществления реальной деятельности (работ, услуг), с последующей передачей их клиенту - инициатору данных фиктивных сделок. Морозов Александр обращался к нему для обналичивания денег, после