Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А65-22772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получения денег в банках деньги передавались последнему (т. 10 л.д. 12-14).

Из показаний Морозова А.А., допрошенного 05.05.2008 г. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса  РФ, следует, что лес поставлялся по договоренности его жены на территорию ЗАО «ПФМК». Он по просьбе своей жены иногда встречался с водителями лесовозов и передавал им определенную денежную сумму в размере 10 000 руб. (т. 10  л.д. 37).

Показания указанных свидетелей, полученные при расследовании уголовного дела,  обоснованно оценены судом первой инстанции как одни из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, их достоверность проверена в определенном законом порядке, путем оценки в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка заявителя на неназначение налоговым органом экспертизы в подтверждение факта подписи счетов-фактур неустановленны лицом, незаявление соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку законность оспариваемого решения налогового органа проверена судом на основании всех иных имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику ООО «Меркурий» не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, и о неподтверждении Обществом факта приобретения товара от ООО «Меркурий» в силу недостоверности и противоречивости сведений первичных документов фактическим обстоятельствам.

Поскольку счета-фактуры, не соответствующие п. 6 ст. 169 НК РФ, согласно пункту 2 данной статьи не могут служить основанием для отнесения предъявленных сумм налога к налоговым вычетам, Инспекцией обоснованно отказано Обществу в налоговых вычетах и правомерно доначислен НДС в сумме 4 228 383 руб., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.

Основанием для начисления пеней по ЕСН в сумме 1 230 035 руб. послужил вывод ответчика о неправомерном применении налоговых вычетов за 2005-2007 г.г. вследствие неуплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. №167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В силу п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 3 ст. 243 НК РФ, уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу на указанные выше налоговые вычеты допускается только после уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что налоговое законодательство связывает применение вычета с начислением, а не с уплатой страховых взносов, обоснованно признан судом несостоятельным.

Судом установлено, что согласно данным журнала-ордера № 10, главной книги за 2005-2007г.г., расчетов по авансовым платежам и налоговых деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам сумма начисленных страховых взносов составила 31 709 224 руб., а по данным платежных поручений и журнала - ордера № 2 сумма уплаченных страховых взносов составила 31 639 042 руб.

Следовательно, сумма начисленных страховых взносов, то есть примененного налогоплательщиком налогового вычета превысила уплаченные страховые взносы, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Общество допустило занижение налоговой базы по ЕСН за 2005-2007г.г., у налогового органа имелись все правовые основания, предусмотренные ст. 75, п. 3 ст. 243 НК РФ, для начисления пеней по ЕСН в размере 1 230 035 руб.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года по делу № А65-22772/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                    С.Т. Холодная

Е.М. Рогалева