Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А72-3888/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября  2009 года.                                                                          Дело № А72-3888/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- конкурсного управляющего УМУП «Глория» Еленкина Л.В., г.Ульяновск, - представитель Бирюков И.А., доверенность №73-01/061590 от 17.08.2009,

- ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска – представитель не явился, извещен,

- иных лиц – не явились, извещены.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего УМУП «Глория» Еленкина Л.В., г.Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2009 года (судья Рябухин Н.В.), принятое по делу №А72-3888/2006

о возмещении судебных расходов

по делу по заявлению ликвидационной комиссии УМУП «Глория», г.Ульяновск,

о несостоятельности (банкротстве) УМУП «Глория», г.Ульяновск,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия Ульяновского УМУП «Глория» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании УМУП «Глория» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2006 УМУП «Гло­рия» на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двена­дцать месяцев.

Определением от 02.10.2006 конкурсным управляющим утвержден Л.В.Еленкин, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» с вознагра­ждением 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 18.05.2009 конкурсное производство в отношении УМУП «Гло­рия» завершено.

Арбитражный управляющий Еленкин Л.В. обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявле­нием, в котором просит обязать мэрию города Ульяновска возместить ему судебные рас­ходы в сумме 433 015 рублей, в том числе расходы на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника -     27 960 руб. 52 коп., расходы привлеченному специалисту в ходе конкурсного производства - 89 344 руб. 52 коп., вознаграждение Еленкину Л.В. за период исполнения им обязанностей кон­курсного управляющего УМУП «Глория» в сумме 315 710 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2009 заявление арбитражного управляющего  Еленкина Л.В. удовлетворено частично. С Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу арбитражного управляющего Еленкина Л.В. взысканы расходы в сумме 346 786 руб. 99 коп. В остальной части заявления отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий УМУП «Глория» Еленкин Л.В., г.Ульяновск, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего УМУП «Глория» Еленкина Л.В., г.Ульяновск,  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона  о банкротстве).

При этом  возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными  и необходимыми (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве)».

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Феде­рального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидиру­емого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расхо­дов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитраж­ного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствую­щих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как видно из материалов дела, с заявлением о признании УМУП «Глория» несостоятельным (банкротом) обрати­лась ликвидационная комиссия, созданная распоряжением мэрии города Ульяновска Ульяновской области от 12.09.2005 №2056.

Согласно пункту 1.1 Устава УМУП «Глория» было создано в соответствии с распоряжением мэра города Ульяновска от 28.08.21992 №1177р.

При этом, согласно п.1.5. указанного Устава,  от имени муниципального образования – города Ульяновска, права собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска.

Решение о ликвидации УМУП «Глория» было принято главой города Ульяновска Ульяновской области (распоряжение от 23.08.2005 №315-Р).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку собственником имущества УМУП «Глория» является Муниципальное образование «Город Ульяновск», то в соответствии со статьями 126, 215 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации расходы на осуществление процедуры банкротства должны быть возло­жены на Муниципальное образование «Город Ульяновск».

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Еленкина Л.В. за период с 02.10.2006 по 18.05.2009 в процедуре конкурсного производства составило 315 483 руб. 87 коп. и с учетом частичного погашения, подлежит взысканию в сумме 315 404 руб. 87 коп.

Обоснованными признаются и расходы арбитражного управляющего в сумме 8 000 руб. произведенными по оценке имущества должника (гараж общей площадью 65,29 кв.м. и земельный участок 72,9 кв. м.), проведенного ЗАО «Многопрофильный деловой центр». В подтверждение представлен акт сдачи - приемки работ от 09.04.2008.

Расходы по опубликованию сведений:

-  о проведении открытых торгов в форме аукциона 10.05.2008 в газете «Мозаика» №68(1338),  подтверждается актом №ИМ2607 от 12.05.2008, квитанцией к приход­ному кассовому ордеру №759 от 04.05.2008 на сумму 3 168 руб.;

-  о проведении открытых торгов в форме аукциона 30.08.2008 в газете «Мозаика» №113(1383),  подтверждается актом №ИМ5220 от 31.07.2008, квитанцией к приход­ному кассовому ордеру №1639 от 25.07.2008 на сумму 1 530 руб.;

-  о проведении открытых торгов в форме аукциона 13.05.2008 в газете «Россий­ская газета» №100(4657), подтверждается актом №502 от 13.05.2008, счетом - фак­турой №63/889 от 13.05.2009 на сумму 18 160 руб. 20 коп.;

- о продаже сейфа и кассовой кабины 23.07.2007 в газете «Из рук в руки» №57(637),  подтверждено счетом №9453403 от 13.07.2007 на сумму 523 руб. 92 ко­п.

Вместе  с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов на публикацию сообщений о признании УМУП «Глория» несостоятельным (банкро­том) в газете «Российская газета» от 28.10.2006 №243(4209) в сумме 4 578 ру­б. 40 коп., поскольку авансовым отчетов подтверждена выплата и задолженность по заработ­ной плате главному бухгалтеру Семеновой В.С.  за январь-март 2009 года и компенса­цию за неиспользованный отпуск в сумме 81 344 руб. 52 коп., поскольку не относится к расходам арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтер Семенова В.С. была  привлечена арбитражным управляющим для обеспечения исполнения его деятельности на время процедуры конкурсного производства, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В пункте 3 статьи 23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о возмещение расходов, понесенных в связи с привлечением лиц, Еленкин Л.В. должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их понесения.

В нарушение названных норм закона заявитель не обосновал документально привлечение специалиста в ходе конкурсного производства и размер понесенных расходов.

Согласно срочному трудовому договору №1 от 03.10.2006, на который ссылается в своей апелляционной жалобе, Еленкин Л.В., Семенова В.С. состояла в трудовых отношениях с УМУП «Глория», а не арбитражным управляющим Еленкиным Л.В.

При этом задолженность по заработной плате Семеновой В.С., возникла  в период нахождения в трудовых отношениях с должником, и не является расходами, предназначенными для обеспечения осуществления арбитражным управляющим своих полномочий как индивидуального пред­принимателя.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что задолженность по заработ­ной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника,  начисленная за период конкурсного производства относится к текущим обязательствам и погашается вне очереди после погашения судебных расходов, расходов, связанных с выплатой воз­награждения арбитражному управляющему, текущих коммунальных и эксплуатацион­ных платежей, требований кредиторов, возникших в период после принятия арбитраж­ным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 143 Закона о банкротстве требования кредито­ров, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2009 года  по делу №А72-3888/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова