Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А72-686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 октября 2009 года                                                                                     Дело №А72-686/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Зубрий Н.П., ген. директор (протокол № 25-Ю/2007 от 23.11.2007 г., паспорт), Назаров Д.В., юрисконсульт (доверенность от 24.09.2009 г.);

от ответчиков:

от ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» – Лазарев В.В., представитель (доверенность от 12.01.2009 г.);

от ООО «Золотой колос» – не явились, извещены,   

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июля 2009 года по делу №А72-686/2009 (судья Рыбалко И.В)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево,

обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево,

третье лицо – сельскохозяйственный производственный кооператив «Лебяжье», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – ООО «Агро-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро» (далее –                      ООО «Димитровградкрупозавод-Агро, 1-й ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Сервис»:

- овса 4928 ц, в том числе семенного – 472 ц, фуражного – 4456 ц;

- озимой пшеницы 2169 ц, в том числе продовольственной – 380 ц, фуражной –         1789 ц;

- яровой пшеницы 3318 ц, в том числе семенной – 2032 ц, продовольственной –          670 ц, фуражной – 666 ц;

- ячменя 5683 ц, в том числе фуражного – 3657 ц, семенного – 2026 ц. (Общее количество зерна по факту, находящегося на складах, составляет 18966 ц на общую сумму 12354900 руб.).

Определением суда от 27.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Лебяжье» (далее – СПК «Лебяжье», третье лицо).

Определением суда от 21.05.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее –             ООО «Золотой колос», 2-й ответчик).

До принятия решения истец уточнил исковые требования:

1) в части количества и наименования истребуемого имущества, всего просил истребовать 18966 ц, из них:

- овса 4928 ц, в том числе семенного – 472 ц, фуражного – 4456 ц;

- озимой пшеницы 2169 ц, в том числе продовольственной – 380 ц, фуражной –         1789 ц;

- яровой пшеницы 3478 ц, в том числе семенной – 2032 ц, фуражной – 1446 ц;

- ячменя 5551 ц, в том числе семенного – 2026 ц, фуражного – 3525 ц;

- зерносмеси (фуража) 2840 ц;

2) с разбивкой по складам:

- склад № 1 (литера Д плана недвижимого имущества) всего 2032 ц, где яровая пшеница (семена) – 2032 ц;

- склад № 2 (литера В плана недвижимого имущества) всего 2498 ц, где овес (семена) – 472 ц, ячмень (семена) – 2026 ц;

- склад № 3 (литера Б плана недвижимого имущества) всего 2179 ц, где ячмень (фураж) – 1746 ц, озимая пшеница (фураж) – 424 ц;

- склад № 4 (литера Е плана недвижимого имущества) всего 8214 ц, где ячмень (фураж) – 1779 ц, яровая пшеница (фураж) – 485 ц, озимая пшеница (фураж) – 1365 ц, овес (фураж) – 1745 ц, зерносмесь (фураж) – 2840 ц;

- склад № 5 (литера Ж плана недвижимого имущества) всего 1341 ц, где яровая пшеница (фураж) – 961 ц., озимая пшеница (продовольственная) – 380 ц;

- склад № 6 (литера А плана недвижимого имущества) всего 2711 ц, где овес (фураж) – 2711 ц.

Заявление об изменении предмета иска удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части истребования зерна у ответчика – ООО «Золотой колос».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о невозможности идентифицировать точное количество и номенклатуру зерна. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом наличии на складах зерна не только по сортности, но и по количеству. На данное зерно никто не заявлял своих прав. Истец являлся единственной сельскохозяйственной организацией, использовавшей данные склады до момента их многочисленных перепродаж.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель 1-го ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ООО «Золотой колос» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие 2-го ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Сервис» (арендатор) и СПК «Лебяжье» (арендодатель) был подписан договор № 1/1 от 01.12.2007 г. о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для использования по прямому назначению недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, в том числе склады №№ 1 – 7 (т. 1, л.д. 20-23).

По акту приема-передачи от 01.12.2007 г. арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество, в том числе склады №№ 1 – 7, для использования по прямому назначению (т. 1, л.д. 24-25).

Срок действия договора № 1/1 от 01.12.2007 г. установлен сторонами с 01.12.2007 г. до 01.03.2008 г.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 г. к договору № 1/1 от 01.12.2007 г. срок действия договора продлен до 30.07.2008 г. (т. 1, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2008 г. по делу          №А72-6561/2008 установлено, что договор № 1/1 от 01.12.2007 г. сторонами на неопределенный срок после 30.07.2008 г. возобновлен не был (т. 3, л.д. 115-118).

Из плана недвижимого имущества, составленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на 15.02.2008 г. (т. 3 л.д. 48-89), усматривается, что объект недвижимого имущества – здания зернотока, кадастровый номер: 73:08:00 00 00:0000:000417 0000, общей площадью 6157,2 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, ул. Промышленная, 8, составляют здания зерноскладов №№ 1 – 6 (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж), а так же сооружения ЗАВ-20, ЗАВ-40 (литеры И, Л).

Согласно договору о продаже имущественного комплекса № 1 от 02.07.2008 г., заключенному между СПК «Лебяжье» (продавец) и ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» (покупатель), продавец передал в собственность покупателя все имущество СПК «Лебяжье», за исключением права на фирменное наименование и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ и услуг (т. 1, л.д. 38).

В числе прочего недвижимого имущества в приложении № 1 и приложении № 2 к договору указаны здания зернотока, назначение: нежилое, общей площадью 6157,2 кв. м, инв. № 417, кадастровый № 73:08:000000:0000:0004170000, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, И, Л, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, ул.Промышленная, строение 8, в том числе здания зерносклада №№ 1 – 6 (т. 1, л.д. 39-41).

По акту приема-передачи № 1 от 10.07.2008 г. имущество, поименованное в договоре № 1 от 02.07.2008 г., было передано ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» (т. 1, л.д. 47-51).

Право собственности ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» на здания зернотока, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, ул.Промышленная, строение 8, зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ № 760886 от 30.08.2008 г. (т. 1, л.д. 59).

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 02/09 от 02.09.2008 г.,  ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» (продавец) продало, а ООО «Золотой колос» (покупатель) купило недвижимое имущество, перечень и место нахождения которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе, здания зернотока, назначение: нежилое, общей площадью 6157,2 кв. м, инв. № 417, кадастровый номер 73:08:000000:0000:0004170000, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, И, Л, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, ул. Промышленная, строение 8 (т.2, л.д. 148-149).

По акту приема-передачи № 1 от 02.09.2008 г. данное имущество было передано от ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» к ООО «Золотой колос» (т. 2, л.д. 150).

Право собственности ООО «Золотой колос» на здания зернотока зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ № 860212 от 07.04.2009 г. (т. 2 л.д. 147).

По утверждению истца, с момента приобретения ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» права собственности на здания зернотока на территории имущественного комплекса была выставлена военизированная охрана, и ООО «Агро-Сервис» был запрещен доступ в здания зерноскладов по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, ул. Промышленная, строение 8. Между тем, в ранее арендованных истцом складах осталось не вывезенное зерно, принадлежащее на праве собственности ООО «Агро-Сервис».

Представители ответчиков в судебных заседаниях и в письменных пояснениях подтвердили, что на приобретенных ими зерноскладах, входящих в состав зернотока по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, ул. Промышленная, строение 8, действительно находилось и находится по сей день зерно. Имущественный комплекс зернотока охраняется ООО «Охранное агентство «Сирена». Однако, поскольку собственник этого зерна неизвестен, в договоре о продаже имущественного комплекса №1 от 02.07.2008 г. не упоминается о правообладателе зерна, а СПК «Лебяжье» ликвидирован вследствие банкротства, ответчик может выдать находящееся на складах зерно лишь тому лицу, которое подтвердит свое право собственности на данное имущество.

Полагая, что право истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом нарушено, истец, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил истребовать имущество, перечисленное в исковом заявлении, из чужого незаконного владения ответчиков, то есть не чинить препятствия в вывозе зерна, находящегося на складах по адресу: с. Лебяжье Мелекесского района Ульяновской области.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих, что в переданных ответчикам по договорам купли-продажи зданиях зернотока находилось имущество, принадлежащее истцу.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре: собственник вправе требовать именно то самое имущество, которое выбыло из его владения.

Перечисленное истцом в исковом заявлении имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Вещи, определяемые родовыми признаками, в том