Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А72-686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числе зерно, могут быть предметом виндикации лишь в тех случаях, когда они определенным образом обособлены от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать истребуемое родовое имущество индивидуально определенным.

Имеющиеся в материалах дела накладные, акты, путевые листы, инвентаризационные описи также не позволяют сделать вывод о том, что истребуемое имущество отделено от других однородных вещей.

Кроме того, указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и не могут подтвердить общее количество находящегося на складах зерна на момент рассмотрения судом дела, поскольку в течение срока владения складами истец мог вывозить зерно, то есть осуществлять расходные операции с имуществом.

Истец не представил в материалы дела ни первичных учетных документов за 2007-2008 гг., подтверждающих в полном объеме приход и расход зерна на зерносклады, ни регистров бухгалтерского и складского учета, отражающих движение зерна за 2007-2008гг.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные инвентаризационных описей № 3 от 25.07.2008 г., от 20.01.2009 г. ( т. 1, л.д. 141-146), поскольку инвентаризация основных средств (зерновых культур) по состоянию на 20.01.2009 г. проводилась работниками истца по бухгалтерским документам, то есть без сверки с фактически наличествующим имуществом, что противоречит требованиям статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В целях определения фактического наличия истребуемого имущества на складах, принадлежащих ответчикам, суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу.

Стороны согласия на проведение судебной экспертизы не выразили.

При данных обстоятельствах определить точное количество и номенклатуру зерна, находящегося в зданиях зернотока (зерноскладах) по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье, ул. Промышленная, строение 8, с разбивкой по складам, не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 63-68), заключения экспертизы Россельхознадзора №№ 1-5 от 23.03.2009 г., акт № 73-29-01 проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному надзору и контролю от 24.03.2009 г., составленный специалистами Управления Россельхознадзора по Ульяновской области, результаты испытаний по экспертизе №487/485-489 от 30.03.2009 г. и акты отбора проб от 17.03.2009 г. не являются документами, подтверждающими количество зерна на проверенных должностными лицами складах, поскольку проводимые мероприятия имели другие цели.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательства того, что истребуемое имущество на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчиков, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июля 2009 года по делу №А72-686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина