Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А65-5319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом были исследованы и приняты представленные заявителем в качестве подтверждения права на вычеты акты приема-передачи простых векселей от 10.10.2005 г., 16.11.2005 г. и 27.12.2005 г.

Обоснованно суд не принял объяснения Валиуллина Р.Х., поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам в спорном периоде он значился руководителем ООО «РегионТехСтрой».

В обоснование доводов о подписании спорных счетов-фактур, выставленных ООО «РегионТехСтрой» неустановленными лицами, налоговый орган  сослался  на то, что им в ходе проведения встречных проверок были получены с ЗАО «МПБ «Идельбанк» копии карточки с образцами подписей и оттиска печати организации. При визуальном сравнении образцов подписей налоговый орган сделал вывод о том, что первичные документы были заполнены и подписаны не уполномоченными лицами, так как на образце подписей, представленных банком и на первичных документах подписи не совпадают. Суд обоснованно посчитал,  что без проведения почерковедческой экспертизы у налогового органа не было оснований делать вывод о подписании указанных документов неустановленными лицами.

Однако, налоговый орган в ходе проверки почерковедческую экспертизу не проводил, ходатайств о её проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял. Следовательно, как правомерно указал суд, налоговым органом не доказан факт подписания неуполномоченным лицом спорных счетов-фактур, выставленных ООО «РегионТехСтрой».

Также обоснованно отмечено судом, что налоговым органом не доказан факт сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет или злоупотребления заявителем правом на применение вычета. Тот факт, что поставщик не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности его адреса в счетах-фактурах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ.

Законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Более того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у российского поставщиков товаров подлежит взысканию с последних как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждается первичными документами, поскольку налоговым органом не доказана неполнота, недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 года по делу № А65-5319/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова