Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А72-2782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2009 года                                                                               Дело № А72-2782/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «САХО-Агро Ульяновск», р.п. Языково, Карсунский район, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2009 года по делу № А72-2782/2009 (судья Хохлова З.П.) по иску ООО «ЭТМ», г. Самара, к ООО «САХО-Агро Ульяновск», р.п. Языково, Карсунский район, Ульяновская область, о взыскании 216 167 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТМ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением на основании ст. 307 ГК РФ к ООО «САХО- Агро Ульяновск» о взыскании 216 167 руб. 94 коп, в том числе 197 018 руб. 59 коп. - основной долг, 19 149 руб. 35 коп. - пени за период с 21.09.2008 по 14.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2009 года по делу № А72-2782/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «САХО - Агро Ульяновск» в пользу ООО «ЭТМ» взыскано 197 018 руб. 59 коп. - основной долг, 6 500 руб. неустойку и 5 823 руб. 36 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части искового заявления требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «САХО-Агро Ульяновск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2009 года по делу № А72-2782/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 05.03.2008 г. между ООО «САХО - Агро Ульяновск» (Покупатель) и ООО «ЭТМ» (Поставщик) заключен договор поставки № 297, где Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.7.1. договора покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 5 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные № 11.110.1086/1 от 16.09.2008 г., № 11.105.0174 от 30.09.2008 г., № 11.105.0289 от 30.09.2008 г., а также счета-фактуры на общую сумму 226 386 руб. 78 коп. (л.д. 10-21).

Товар получен ответчиком по доверенности № 580, выданной Харитонову А.П., и по доверенности № 614, выданной Андрианову Е.М., о чем имеется отметка в накладных.

Ответчик до настоящего времени не оплатил в соответствии с условиями договора поставки поставленную продукцию в полном объеме, задолженность ответчика составляет 197 018 руб. 59 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 г. (л.д. 71).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, достаточную и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 454 п. 1, 516 п. 1, 309 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 197 018 руб. 59 коп.

Суд проверил представленный истцом согласно п. 6.4 договора поставки № 297 расчет неустойки в размере 19 149 руб. 35 коп. и с учетом норм ст.ст. 329 п. 1, 330 ч. 1, 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, правильно указал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие установления в договоре высокого ее размера (процента).

Принимая во внимание баланс интересов обеих сторон и учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения дела составляет всего 11 % годовых, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об уменьшении размера пени до 6 500 руб. 00 коп.

Доводы ответчика зачесть на дату рассмотрения в суде сумму 53 308 руб. 74 коп. в счет задолженности по указанным счетам суд правомерно отклонил как несостоятельные, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат ассортимент, количество и цену товара.

Получив товар от истца без разногласий, ответчик тем самым акцептовал условия договора в этой части в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Представленная в материалы дела претензия № 04-10/Ю от 01.10.2008 г. имеет отметку о получении ее ответчиком 02.10.2008 г. (л.д. 23).

Согласно представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 493 от 19.09.2008 г. на сумму 53 308 руб. 74 коп., в графе «Плательщик» указано ООО «Сельскохозяйственные машины», назначение платежа: «оплата по счету 11.110.0385 от 31.07.2008 г. за электрооборудование» (л.д. 75).

Ответчик представил копию письма ООО «Сельскохозяйственные машины» в адрес Омского отделения № 8634 Сбербанка России с просьбой изменить назначение платежа в платежном поручении № 493 от 19.09.2008 г. на следующее: «оплата за ООО «САХО-Агро Ульяновск» по счету № 11.110.0385 от 31.07.2008 г. за электрооборудование».

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства направления данного письма в адрес Омского отделения № 8634 Сбербанка России, равно как и в адрес истца, в материалы дела не представлены.

При этом, истцом заявлена задолженность по счетам №№ 11.110.1086/1, 11.105.0174, 11.105.0289, тогда как в платежном поручении значится счет 11.110.0385.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2009 года по делу № А72-2782/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2009 года по делу № А72-2782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова