Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А72-4580/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 октября 2009 года                                                                                   Дело №А72-4580/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – ИП Курбатов В.А. (паспорт), Екимовский П.Г., представитель (доверенность от 15.12.2008 г.);

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатова Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2009 года о прекращении производства по делу №А72-4580/2009 (судья Кузнецова О.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Курбатова Валентина Александровича,                     г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице представительства ОАО «РЖД» Ульяновского физкультурно-спортивного клуба,                       г. Ульяновск,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбатов Валентин Александрович (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице представительства              ОАО «РЖД» Ульяновского физкультурно-спортивного клуба (далее – ответчик) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 20.10.2006 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2009 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно приказу ОАО «РЖД» от 01.04.2008 г. Ульяновский физкультурно-спортивный клуб существует и ведет финансово-хозяйственную деятельность по настоящее время. Ульяновский физкультурно-спортивный клуб является обособленным подразделением, представляющим интересы ОАО «РЖД» в г. Ульяновске, то есть представительством юридического лица вне места его нахождения. Иск подан в соответствии со статьей 35, частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав присутствующих в судебном заседании истца и его представителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, согласно приказу открытое акционерное общество «Российские железные дороги» № 4/30 от 29.01.2008 г. Ульяновский физкультурно-спортивный клуб (пункт 5.3.1.) с 01.04.2008 г. упразднен и на его базе создано структурное подразделение физкультурно-спортивный центр Дирекция социальной сферы – структурное подразделение Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», зарегистрированное в г. Самаре, ул. Агибалова, 7 (пункт 1.6. Положения).

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В Уставе ОАО «РЖД» отсутствуют сведения об Ульяновском физкультурно-спортивном клубе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ульяновский физкультурно-спортивный клуб, находящийся в г. Ульяновске, является представительством ОАО «РЖД».

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностью обладают юридические лица, которые согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истцами или ответчиками в суде. В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы и представительства не являются юридическими лицами и, следовательно, не могут быть ответчиками в суде.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец отказался заменить ответчика на его правопреемника и настаивал на рассмотрении спора к структурному подразделению – Ульяновскому физкультурно-спортивному клубу.

Установив, что истцом предъявлен иск к ответчику, не являющемуся юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на статью 35, часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанные нормы предусматривают право заявителя предъявить иск к юридическому лицу в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица либо его филиала, представительства, если этот иск вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица. В данном случае иск предъявлен к несуществующему структурному подразделению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2009 года о прекращении производства по делу №А72-4580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатова Валентина Александровича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбатова Валентина Александровича, ОГРН 304732716100108, ИНН 732700383583, зарегистрированного по адресу: г. Ульяновск, 1 пер. Брянский, д. 41, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина