Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А65-18309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2009 года                                                                        Дело № А65-18309/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       07 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ИП Андровой Л.А. –  представителя Бойко Т.Н. (доверенность от 27 июля 2009 года),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан –  представителя Шамеевой А.М. (доверенность от 12 января 2009 года № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андровой Людмилы Александровны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2009 года по делу № А65-18309/2009 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Андровой Людмилы Александровны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №351В/209П от 26.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Андрова Людмила Александровна (далее – ИП Андрова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее – ТУ Росфиннадзора в РТ, административный орган) от  26.06.2008 №351В/2009П о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 513000 рублей.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2009 ИП Андровой Л.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

   ИП Андрова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, просит отменить решение суда от 14.08.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного предпринимателем административного правонарушения.

  ТУ Росфиннадзора в РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Андровой Л.А. без удовлетворения.

          В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ИП Андровой Л.А. требований валютного законодательства  Российской Федерации  и актов органов валютного регулирования, выразившегося в невыполнении предпринимателем в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в размере 683000 рублей за переданные нерезиденту товары, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2009, который вместе с другими материалами дела направлен в ТУ Росфиннадзора в РТ для рассмотрения.

        По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от  26.06.2008 №351В/2009П о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, зачисленных на счета резидента в уполномоченном банке с нарушением контрактных сроков, что составило 513000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Андрова Л.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

          Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Частью 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Внешнеторговая деятельность, осуществленная предпринимателем, в указанный перечень не входит.

           В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, 26.06.2008 между ИП Андровой Л.А. (поставщик), Российская Федерация и ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры» (покупатель), Республика Беларусь заключен договор № 478С на изготовление и поставку товара (оснастка штамп для вытяжки 1621-1001) на общую сумму 683000 рублей.

      На основании вышеуказанного договора в уполномоченном банке ООО «Камский коммерческий банк» предпринимателем оформлен ПС № 08060005/0438/0000/1/0.

         Условия поставки по договору – СТП Новогрудок (ИНКОТЕРМС – 2000).

       Форма оплаты по договору: предварительная 100 % платежным поручением покупателя в российских рублях. Моментом предоплаты считается дата поступления денег на расчетный счет поставщика, что отражено в п. 6.1. раздела 6 листа 2 паспорта сделки № 08060005/0438/0000/1/0, оформленного предпринимателем в уполномоченном банке.

        В соответствии с п. 5.1. договора от 26.06.2008 № 478С поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 15 дней после получения денежных средств на его расчетный счет в порядке предоплаты.

       Во исполнение обязательств по договору от 26.06.2008 № 478С 27.06.2008 произведена отгрузка товара на общую сумму 683000 рублей, что подтверждается разделом III ведомости банковского контроля, оформленной по ПС № 08060005/0438/0000/1/0, CMR б/н от 26.06.2008, товарно-транспортной накладной от 27.06.2008 № 259, счет-фактурой от 27.06.2008 № 258, заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 987.

       Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора предельная дата зачисления экспортной выручки от нерезидента на расчетный счет индивидуального предпринимателя в уполномоченном банке за поставленную продукцию – 27.06.2008.

       Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически экспортная выручка в сумме 100000 рублей по отгрузке продукции на общую сумму 683000 рублей поступила на расчетный счет предпринимателя  в уполномоченном банке – 02.09.2008 (платежное поручение от 29.08.2008 № 909).

         Нарушение контрактного срока составило 67 календарных дней. Остаток денежных средств в сумме 583000 рублей за отгруженную продукцию на момент составления протокола об административном правонарушении на расчетный счет предпринимателя не был зачислен. Нарушение срока составило 352 календарных дня.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.06.2009 и другими материалами дела.

         Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Андровой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

           Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного с. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, ввиду наличия перезаключенного договора № 478С с иной формой оплаты – 30 дней с момента поступления товара покупателю, а также виду наличия дополнительных соглашений к договору, гарантийных писем, распечаток телефонных звонков, свидетельствующих о ведении предпринимателем претензионной работы по истребованию суммы оплаты по договору.

           Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции представителем предпринимателя представлена копия договора от 26.06.2008 № 478С, предусматривающего иной порядок оплаты за поставленный в адрес нерезидента товар – в российских рублях в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

          Оригинал указанного экземпляра договора от 26.06.2008 № 478С в суд первой инстанции не представлен.

           В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя представлен оригинал договора от 26.06.2008 № 478С, предусматривающего 30-дневный срок оплаты за поставленный товар, наличие которого арбитражный апелляционный суд оценивает критически. В судебном заседании представитель ИП Андровой Л.А. не смог пояснить причин наличия двух договоров от одной даты с различными условиями оплаты, не представил доказательств, подтверждающих дату фактического заключения договора с измененными условиями оплаты и подписания его обеими сторонами – заявителем по делу и иностранным контрагентом, предположив, что возможно он был подписан сторонами в июле 2008 года. Доказательств, подтверждающих факт поставки товара до даты заключения указанного контракта с измененными условиями оплаты, также суду не представлено.

          Кроме того, как усматривается из материалов дела, административным органом направлен запрос в уполномоченный банк ООО «Камский коммерческий банк» (исх. № 11-06-44/2652) о предоставлении документов, помещенных в досье по паспорту сделки № 08060005/0438/0000/1/0.

        Согласно ответу, полученному от ООО «Камский коммерческий банк» (исх. № 08/1102 от 26.06.2009), в уполномоченный банк представлен