Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А65-18309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор от 26.06.2008, согласно которому порядок расчетов в пункте 4.2 определен как 100 % предварительная оплата.

       Экземпляр договора, представленный предпринимателем в уполномоченный банк и по которому предпринимателем был оформлен паспорт сделки, подписан нерезидентом и получен от нерезидента посредством факсимильной связи 26.06.2008.

           В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

           В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

       Таким образом, стороны договора вправе заключить дополнительное соглашение к контракту, изменить его условия, придав им обратную силу.

           Как усматривается из материалов дела, дополнительные соглашения от 15.07.2008 № 1 и от 01.01.2009 № 2 к договору от 26.06.2008 № 478С, изменяющие порядок оплаты по контракту, заключены по истечении предельного срока получения денежных средств от нерезидента и не имеют обратной силы.

           Имеющиеся в деле материалы и документы свидетельствуют о принятии со стороны предпринимателя мер по обеспечению получения экспортной выручки лишь по окончании предельного срока получения денежных средств от нерезидента в соответствии с условиями внешнеторгового договора. Иных доказательств надлежащего исполнения предпринимателем требований валютного законодательства  Российской Федерации  и актов органов валютного регулирования суду не представлено.

           Предпринимателем не были предприняты своевременные, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на стадии подготовки, заключения, исполнения договора и получения суммы предоплаты, выразившееся в бездействии и, как следствие, в несоблюдении валютного законодательства Российской Федерации

         Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

       Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

          Доказательств исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения ИП Андровой Л.А. не представлено и не усматривается из материалов дела.

          Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, предпринимателю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 рублей, ошибочно уплаченная представителем предпринимателя Бойко Татьяной Николаевной по квитанции от 28.09.2009, подлежит возврату ИП Андровой Л.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2009 года по делу № А65-18309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Андровой Людмиле Александровне государственную пошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную ее представителем Бойко Татьяной Николаевной по квитанции от 28.09.2009г.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                              Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                             А.А. Юдкин

Е.И. Захарова