Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А55-8140/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области на то, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству, не принял во внимание тот факт, что ограничение конкуренции может иметь место лишь при наличии самого рынка тех или иных услуг, не принимается во внимание.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО «МРСК Волги», Министерство промышленности, энергетики и технологий Самарской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области совершили действия, направленные на создание преимущественного положения ОАО «МРСК Волги», воздействовали на общие условия обращения товара на рынке и ограничили самостоятельность хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях нарушений антимонопольного законодательства в связи с чем, что ОАО «МРСК Волги» не являлось разработчиком (составителем) Приказа УГРиКЭ Самарской области от 28.11.2007 №63, Рекомендаций по формированию единого электросетевого пространства на территории Самарской области и механизму распределения платы за технологическое присоединение в 2008 году по всей сетевой цепочке. Повесток и Протоколов совещаний, организованных Министерством промышленности и энергетики Самарской области по вопросу исполнения сетевыми организациями Приказа УГРиКЭ и распределению платы за технологическое присоединение в 2008 г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что органы власти в пределах своих полномочий совершали действия, направленные на исполнения нормативных правовых актов – Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Приказа УГРиКЗ по Самарской области №63 от 28..11.2007, постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861, несостоятельна, поскольку в соответствии с Федеральном закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» к полномочиям Министерства промышленности, энергетики и технологий Самарской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области не относится координация и контроль за ходом заключения коммерческими организациями договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил, к чему привели или могут привести согласованные действия  ОАО «МРСК Волги», Министерства промышленности, энергетики и технологий Самарской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, а также не установил причинно-следственную связь между согласованными действиями и наступившими или возможными последствиями, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отметил, что исполнение Сетевыми организациями указаний Министерства промышленности, энергетики и технологий Самарской области по заключению договоров с ОАО «МРСК Волги», исполнение схемы распределения платы определенной Рекомендациями, а также Приказа №63 УГРиКЭ Самарской области в части оплаты Сетевыми организациями отдельной суммы платы за технологическое присоединение ОАО «МРСК Волги» при присоединении потребителей ставит Селевые организации в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в том числе с ОАО «МРСК Волги» на рынке услуг технологического присоединения, создает дискриминационные условия, навязывает заключение договора, обязанность заключения которого не предусмотрена нормативными правовыми актами и могло ограничить конкуренцию.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении ОАО «МРСК Волги» требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдачи оспариваемого предписания антимонопольным органом доказаны. Порядок вынесения предписания, процедура рассмотрения дела УФАС по Самарской области не нарушены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение УФАС по Самарской области о прекращении производства по делу №149-5172-08/5 не является подтверждением отсутствии нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «МРСК Волги».

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, дело №147-5172-08/5 было возбуждено по заявлению ЗАО «Самарские городские электрические сети» о навязывании со стороны ОАО «МРСК Волги» заключения договора технического присоединения, невыгодного для ЗАО «Самарские городские электрические сети» и ущемления его интересы по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности в оспариваемой части решения и предписания УФАС по Самарской области правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения ОАО «МРСК Волги» антимонопольного законодательства и правомерно отказал ему в удовлетворении требований о признании недействительными и отмене спорных решения и предписания УФАС по Самарской области в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции о применении нормы права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу № А55-8140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г.Попова

В.Е.Кувшинов