Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А65-36345/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2009 г.                                                                                               Дело №А65-36345/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от  конкурсного управляющего Курочкина А.А. – явился лично, паспорт, решение АС РТ от 28.04.2006г.,

от ГУП «Рацин» - представитель Насыров Р.Р., доверенность б/н от 11.01.2009г..

от ООО «Агентства по регулированию продовольственного рынка» - представитель Голуб Т.В., доверенность б/н от 10.04.2009г.,

от ЗАО «Нурлатский сахар» - представитель Голуб Т.В., доверенность б/н от 06.04.2009г.,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционные жалобы ГУП «Рацин», г. Казань, и конкурсного управляющего коллективного предприятия «Усяр», Аксубаевский район, РТ, Курочкина А.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2009 года по делу № А65-36345/2005 (судья: Сафиуллин М.И.) о признании неправомерными действий конкурсного управляющего коллективного предприятия «Усяр», Аксубаевский район, РТ, Курочкина А.А., по расходованию денежных средств в размере 250.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратился  с жалобой на незаконные действия временного  управляющего Курочкина А.А. по расходованию денежных средств должника в сумме 390.000 руб. (т.29 л.д.3-5).

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009г., с учетом также ходатайства конкурсного управляющего Курочкина А.А., к участию в рассмотрении настоящей жалобы привлечены заинтересованные лица ОАО «ВСК», ООО «Консалтинг» и ООО «Консультативно-аудиторская фирма «Результат Плюс» (т.29 л.д.62-63).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2009 г. жалоба государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г.Казань, удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего коллективного предприятия «Усяр», Аксубаевский район, РТ, Курочкина А.А, по расходованию денежных средств в размере 250.000 руб. В остальной части жалобы государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г.Казань, отказано.

Не  согласившись  с вынесенным определением суда, ГУП «Рацин», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 21.07.2009 года в части отказа в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего Курочкина А.А. по расходованию денежных средств КП «Усяр» в сумме 140.000 рублей незаконными, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий коллективного предприятия «Усяр», Аксубаевский район, РТ, Курочкин А.А., также, не согласившись с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить определение суда от 21.07.2009 года в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего коллективного предприятия «Усяр», Аксубаевский район, РТ, Курочкина А.А, по расходованию денежных средств в размере 250.000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ГУП «РАЦИН» в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ГУП «Рацин», г. Казань, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 21.07.2009 года в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

            Конкурсный управляющий коллективного предприятия «Усяр», Аксубаевский район, РТ, Курочкин А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 21.07.2009 года в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Агентства по регулированию продовольственного рынка» и ЗАО «Нурлатский сахар» не согласился с доводами апелляционной жалобы Курочкина А.А., поддержал доводы жалобы ГУП «РАЦИН», просил принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ГУП «РАЦИН» в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 21.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2005 года в отношении коллективного предприятия «Усяр», Аксубаевский район, РТ, введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2006г. коллективное предприятие «Усяр», Аксубаевский район, РТ (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А. (т.2 л.д.154-155).

Государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратился с жалобой  на незаконные действия арбитражного   управляющего Курочкина А.А. по расходованию им денежных средств должника в сумме 390.000 руб. (т.29 л.д.3-5) по  время  проведения  процедуры  наблюдения.

Арбитражный управляющий на  различных  стадиях процедуры банкротства может  выступать в качестве  временного, административного, внешнего и конкурсного  управляющих. 

Права и обязанности общие для всех арбитражных управляющих установлены в статье 24 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве).

Права и обязанности арбитражных управляющих в зависимости от процедуры банкротства, определены в специальных  нормах. Для процедуры  наблюдения  это статьи 66, 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 24, абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансовое состояние должника.

Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003г. №367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В период процедуры наблюдения в отношении должника для проведения анализа финансового состояния временным управляющим Курочкиным А.А. привлечена специализированная организация - ООО «Консультативно-аудиторская фирма «Результат Плюс».

19 декабря 2005 года между временным управляющим Курочкиным А.А., должником и ООО «Консультативно-аудиторская фирма «Результат Плюс» заключен договор №1 об оказании услуг по проведению анализа финансового состояния должника, стоимость которых по договору составила 140.000 руб. (т.24 л.д.99-106). ООО «Консультативно-аудиторская фирма «Результат Плюс» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30 марта 2006г. (т.24 л.д.106).

Платежным поручением №16 от 7 июня 2007г. конкурсный управляющий перечислил на расчетный счет ООО «Консультативно-аудиторская фирма «Результат Плюс» денежные средства в сумме 140.000 руб. (т.24 л.д.107).

В материалах дела содержится анализ финансового состояния предприятия - должника, который был представлен собранию кредиторов, арбитражному суду (т.3 л.д.6-70).

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан. По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и анализа финансово-экономического состояния должника суд принял 28 апреля 2006г. решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т.2, л.д. 154-155).

Арбитражный суд первой инстанции не установил в действиях арбитражного управляющего нарушение Правил проведения финансового анализа.

В  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций»,  не  представил в  материалы дела   доказательств, свидетельствующих о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Поскольку анализ финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета, временный управляющий правомерно привлек специализированную организацию (ООО «Консультативно-аудиторская фирма «Результат Плюс»), оплатив оказанные услуги по цене договора (140.000 рублей).

Проведение анализа финансового состояния должника с помощью специалистов не может быть расценено как передача полномочий арбитражного управляющего иным лицам.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 24 (часть 3 пункт 5), 59 (часть 1) Закона о банкротстве.

В  суде  апелляционной  инстанции  арбитражный  управляющий  Курочкин  А.А.  пояснил, что имеет высшее юридическое образование и он закончил  курсы  арбитражных  управляющих. Экономического образования не  имеет.

Судебная коллегия полагает, что специальных  познаний  позволяющих   провести     анализ финансового состояния должника на предмет его платежеспособности и  дальнейшей  работоспособности предприятия у временного  управляющего  не  имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства незаконно истрачены   временным управляющим на составление финансового анализа, который он  возможность  составить  сам,  несостоятельны по  вышеизложенным  обстоятельствам.

19 декабря 2005 года между арбитражным управляющим Курочкиным А.А., должником и ООО «Консалтинг» заключен договор №16 об оказании услуг указанных в техническом задании, являющего приложением №1 к договору, а именно: на оказание услуг по составлению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, ведению реестра требований кредиторов, рассмотрению обоснованности заявленных требований кредиторов, консультировании представителей учредителей должника по процедуре наблюдения, подготовки и проведению первого собрания кредиторов и оформлению его результатов, при этом стоимость выполненных работ по договору составила сумму 250.000 руб. (т.24 л.д.108-116).

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2005г. к договору №16 от 19 декабря 2005г. стороны изменили п.2.1.1 технического задания и изложили его в следующее редакции: Подготовить и сформировать документ – «Отчет арбитражного управляющего» (далее отчет) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, изменен и дополнен пункт 2.1.2 работами и услугами.

Положением п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22.06.2006г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Общими правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 предусмотрено, что в период наблюдения арбитражным управляющим составляется отчет временного управляющего (п.2).

В материалах дела содержится отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения должника (т.3 л.д.2-4).

В данном отчете отражены сведения - об арбитражном управляющем, о работниках должника – 169 человек, о привлеченной арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности организации ООО «Консалтинг», опубликовании сообщения о введения наблюдения 21 января 2006г., уведомлении кредиторов 27 декабря 2005г., заявленных и рассмотренных требований 4 кредиторов, сумме включенных в реестр кредиторов требований кредиторов, проведении анализа финансового состояния должника, стоимости активов должника, проведенном 14 апреля 2006г. собрании кредиторов и принятых на нем решениях.

Судом первой инстанции правомерно указано, что приведенный перечень сведений в Отчете не требует специальных познаний для его составления, не представляет объема работ, требующего привлечения специалиста для его составления, отраженные в нем сведения известны временному управляющему, поэтому необходимости в привлечении временным управляющим должника для этого специалистов не требовалось.

Кроме того, в период наблюдения деятельность должника не прекращалась, в том числе полномочия его руководителя и трудовые отношения с работниками, поэтому работник должника, имеющий навыки к печатанию, в состоянии  оформить Отчет.

К заявлению должника приложены сведения о наличии имущества, в том числе административного здания, транспорта, работников (т.1 л.д.18-22,15).

Учитывая объем прав и обязанностей временного управляющего, определенных статьями 66 (п.1), 67 (п.1) Закона о банкротстве, судебная  коллегия  согласна   с  выводом   суда, что не было необходимости в услугах, перечисленных в техническом задании к договору №16 от 19 декабря 2005 года