Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А65-6137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2009 года                                                                           Дело №А65-6137/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Баско-Строй», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009, принятое по делу № А65-6137/2009 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску ООО «Монтажэлектросеть», город Казань,

к ООО «Баско-Строй», город Казань,

о взыскании 1135373 руб. 92 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Баско-Строй" о взыскании 1035 348,71 руб. основного долга и 100025,21 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Баско-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектросеть" взыскано 1 035 348 руб. 71 коп. долга, 100025 руб. 21 коп. пеней. С общества с ограниченной ответственностью "Баско-Строй" в доход бюджета взыскано 17176 руб. 87 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Баско-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009. При этом заявитель ссылается на то, что его экземпляры актов КС-2 за №№2, 3, 4 не подписаны со стороны истца, а со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, т.е. работы не сданы, а срок оплаты работ не наступил. Заявитель так же ссылается на то, что при расчете неустойки истцом применен процент, не соответствующий установленному соглашением сторон. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, а документов, обосновывающих увеличение размера исковых требований, ответчик не получал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.06.08 г. стороны заключили договор подряда № 17, в соответствии с которым истец выполняет строительно-монтажные и пусконаладочные работы по электроснабжению Ледовой Арены в Парке Петрова г. Казани (Прокладка кабельных сетей 0.4 кВ и 6 кВ, Электромонтажные и наладочные работы по монтажу блочной п/ст (БКТГТ) и в/в ячеек в РП-44).

Договор подписан с протоколом разногласий.

По двусторонним актам КС-2, КС-3 истец сдал работы на общую сумму 1035348,71 руб.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1.4 договора  установлено, что оплата работ производится не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается сдача результата работ и его принятие ответчиком без замечаний. Акты приемки выполненных работ подписаны.

При этом доводы заявителя о том, что со стороны истца акты подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждены. На актах проставлен оттиск печати ответчика.

Следует так же отметить, что в соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, обязанность по приемке выполненных работ лежит на заказчике. Принимая во внимание, что акты выполненных работ имелись у ответчика, о чем свидетельствует факт их приложения к жалобе, ответчик обязан был либо надлежащим образом подписать акты, либо отказаться от их подписания с указанием мотивов отказа. Доказательства отказа от подписания в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела содержатся двусторонние акты, позволяющие сделать вывод о сдаче истцом и принятии ответчиком результата работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате спорных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств исполнения обязательства по оплате работ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения требования о взыскании 1035 348,71  руб. долга.

На сумму долга истец, руководствуясь п.4.1 договора (в ред. протокола разногласий), начислил пени в размере 0,06% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.09.2009 по 20.03.2009 в размере 100025,21 руб.

Проверив представленный расчет, учитывая, что размер задолженности и период просрочки подтверждаются представленными в дело доказательствами, судебная коллегия считает удовлетворение требований о взыскании пени правомерным.

Доводы заявителя о том, что примененный размер неустойки не соответствует соглашению сторон, несостоятелен, поскольку расчет произведен с применением размера неустойки, согласованной сторонами в протоколе разногласий (0,06% в день).

Довод о ненадлежащем извещении опровергается почтовыми уведомлениями (л.д. 45, 47), в соответствии с которыми копии определения об отложении рассмотрения дела на 23.06.2009 ответчиком получены.

Доводы о неполучении ответчиком документов, обосновывающих увеличение размера исковых требований, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. В материалах дела имеются почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении ответчику ходатайства об увеличении исковых требований 21.04.2009 (л.д.34а, 34б).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 по делу № А65-6137/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Баско-Строй», город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева