Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А55-7599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что договор финансового лизинга оборудования № 41/08-ЛД-07 от 27.08.2007 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете лизинга, а именно, не указан заводской номер тахеометра электронного, что не позволяет индивидуализировать указанный прибор среди аналогичных, не соответствует обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий заключенного сторонами договора финансового лизинга оборудования № 41/08-ЛД-07 от 27.08.2007 г. усматривается, что истец и ответчик согласовали предмет договора в пункте 1.1., указав, что предметом лизинга является следующее оборудование, выбранное по инициативе лизингополучателя: тахеометр SET 630R-385 в количестве 1 шт. стоимостью 203588 руб. 11 коп.

При исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении условий данного договора, истец приобрел у ЗАО «Геостройизыскания» и передал ответчику, а ответчик принял по акту приема-передачи от 31.08.2007 г. тахеометр электронный, тип, модель SET 630R, заводской номер 157645, год выпуска 2007. Ответчик частично оплатил лизинговые платежи за пользование указанным оборудованием и ни разу не известил истца в письменном виде о каком-либо несоответствии предмета лизинга условиям договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор частично сторонами исполнен, то есть стороны достигли определенной цели, для которой заключался спорный договор.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2009 года по делу №А55-7599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПроектГеоЭкология» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина