Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А55-2129/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2009 года                                                                        Дело №А55-2129/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Арарат», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009, принятое по делу №А55-2129/2009 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арарат», г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о взыскании  1280581 руб. 11 коп.

с участием:

от истца – Казверова Е.А., доверенность от 23.06.2009

от ответчика – Плохотниченко И.В., доверенность от 12.05.2009

от третьего лица – Ловыгина Е.В., доверенность от 11.01.2009 № 12-05

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арарат», г. Самара, о взыскании 1 280 581 руб.11 коп., в том числе: 1 073 223 руб.09 коп. - задолженность по арендной плате за период с января 2008 по 30.01.2009; 207358,02 руб. - пени за период с 09.11.2006 по 30.01.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009 (л.д. 79-80) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Арарат» взысканы задолженность по арендной плате в сумме 1073223 руб. 09 коп. и пени в сумме 50000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Арарат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17902 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арарат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.86-88), в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы  не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, объявил перерыв с 01 до 05.10.2009 до 13 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание после перерыва,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд объявил  перерыв с 05 до 06.10.2009 до 09 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30.10.2006 Комитет по управлению имуществом города Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара) (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Арарат» (арендатор) заключили договор №004997А аренды нежилых помещений (1 этаж: комнаты №№ 61, 62, 63, 64, 65, 66, 188; подвал: комнаты №62, 63, 64, 68, 69, 70, 71, 105) общей площадью 259,70 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом № 16.

Договор заключен со сроком действия с 26.10.2006 по 25.10.2012 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи недвижимого имущества подтвержден актом передачи от 26.10.2006 (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата составила 50 537 руб. 15 коп. (с НДС) в месяц. При этом арендная плата в сумме 42828 руб. 09 коп. перечисляется Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара, НДС в сумме 7709 руб. 06 коп. в бюджет по месту учета в налоговой инспекции.

Согласно п. 4.3. договора аренды ответчик обязан вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

В нарушение требований статьи 309-310 и части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей не выполнил, допустив по расчету истца задолженность за период с января 2008 по 30.01.2009 в сумме 1 073 223 руб. 09 коп. (л.д. 23, 24).

За просрочку платежа истец начислил ко взысканию с ответчика пени по пункту 5.2.2. договора аренды в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет 207 358 руб. 02 коп. за период с 09.11.2006 по 30.01.2009.

Претензией от 08.07.2008 №15-07-11/28685 истец предложил ответчику внести задолженность по арендной плате в срок до 11.08.2008.

Претензия оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции не учел, что расчет задолженности (л.д. 24) произведен истцом исходя из суммы арендной платы 83 078 руб. 36 коп. в месяц на основании дополнительного соглашения к договору аренды, подписанного сторонами 30.03.2007.

Проверяя правильность расчета арендной платы, арбитражным апелляционным судом истребован текст дополнительного соглашения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  стороны подтвердили факт государственной регистрации договора аренды от 30.10.2006 №004997А, представив на обозрение суда подлинный экземпляр договора с отметкой о регистрации.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что дополнительное соглашение, изменяющее размер арендной платы, в установленном законом порядке  не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При заключении договора, прошедшего государственную регистрацию, последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 452 Кодекса  соглашение об изменении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьям 130, 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделки с недвижимым имуществом, в том числе и аренда, подлежат государственной регистрации, дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, также подлежит государственной регистрации.

Следовательно, согласно ч. 3 статьи 433 Кодекса,  изменения к   договору, не зарегистрированные в установленном законом порядке,  не имеют юридической силы.

При указанных обстоятельствах, расчет задолженности следует исчислять исходя из  пункта 4.1. договора аренды, т.е. из размера арендной платы в сумме 42 828 руб. 09 коп. в месяц.

Таким образом, за период просрочки платежа с 2008 по 30.01.2009 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 147 466 руб. 88 коп. 

Доказательств уплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Учитывая, что расчет арендной платы производится исходя из суммы 42 828 руб. 09 коп. в месяц, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 105 947 руб. 54 коп. за период просрочки с января 2008 по январь 2009.

Период взыскания пени с 09.11.2006 заявлен истцом необоснованно, поскольку просрочка по внесению арендных платежей имеет место с января 2008 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, который  должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие размера взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, установив чрезмерность предъявленной ко взысканию пени, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер пени до 15 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Следует   обратить внимание, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указано, в пользу кого произведено взыскание денежных средств.

Таким образом, при принятии судебного акта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с  пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом названных норм права, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскивается 3 542 руб. 81 коп. В остальной части госпошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (л.д. 82-83) заявителю апелляционной жалобы предложено уплатить государственную пошлину в сумме 1 000 руб., представив суду соответствующий платежный документ.

Определение заявителем не выполнено.

 На вопрос суда представитель заявителя сообщил, что не имеет денежных средств на ее оплату.

 Учитывая незначительный размер государственной пошлины, невыполнение заявителем апелляционной жалобы (злоупотребляющим своими процессуальными правами), определения арбитражного апелляционного суда о перечислении государственной пошлины и непредставление  доказательств отсутствия денежных средств на ее уплату,  арбитражный суд,