Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А55-15620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2009 года                                                                          Дело № А55-15620/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области – представитель Соловьев В.С.(доверенность от 17.09.2009),

от индивидуального предпринимателя Богданова Д.О. – представитель Ионов В.М.(доверенность от 19.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2009 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу № А55-15620/2008 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Д.О., Самарская область, г.Кинель, к Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, Самарская область, г.Кинель,

о признании недействительным решения  от 05 сентября 2008 года № 26,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов Денис Олегович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 05 сентября 2008 года № 26.

Решением суда от 04 августа 2009 года заявление предпринимателя удовлетворено,

решение № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 сентября 2008 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель  налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу  новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных  требований.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 28 мая 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по делу № А55-15620/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из постановления суда кассационной инстанции от 28 мая 2009 года следует, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали всесторонней оценки доводам инспекции о том, что налоговый орган произвел расчет налога в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку ответ ООО «Регион» на запрос инспекции в данном споре следует рассматривать как официальный источник информации о рыночной стоимости аренды торговых и офисных помещений.

При этом, не признавая письмо ООО «Регион», как допустимое доказательство по делу, суды неправильно применили норму статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как инспекция обратилась к обществу не за проведением оценки объекта, а за получением информации

Судами при рассмотрении спора не применены нормы пункта 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить предпринимателю представить возражения по существу относительно установленной налоговым органом рыночной цены), дать оценку всем доводам сторон (в том числе, как с учетом общих положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так и конкретных обстоятельств данного дела в их совокупности) (том 4 л.д.134-136).

При новом рассмотрении дела судом  были исследованы указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа и суд, изучив материалы дела, в порядке ст.71 АПК РФ дав оценку имеющимся в деле  доказательствам,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя за период с  сентября 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой, 07 августа 2008 года  составлен акт № 1911 (том1 л.д. 10-14) и принято оспариваемое решение (том 1 л.д. 15-21).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в виде штрафа в размере 26 676 руб. 00 коп., а также ему было предложено уплатить доначисленный за 2006 год единый налог в сумме 133 380 руб. 00 коп. и начисленные на единый налог пени в сумме 21 805 руб. 36 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об отклонении размера арендной платы по договорам аренды между взаимозависимыми лицами от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов. Определяя в связи с этим выручку с учетом положений ст.40 НК РФ, налоговый орган в качестве рыночных цен использовал цены, указанные в письме ООО «Регион» (входящие реквизиты от 16.07.2008г. № 9522) (том 1, л.д.34).

Материалами дела подтверждается, что, предприниматель с 01 сентября  2005 года применяет специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, при этом, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов и в 2006 году при исчислении единого налога, отнес на расходы 1 440 000 руб. 00 коп.- суммы арендной платы, уплаченной в 2006 году за аренду у своего отца Богданова О.Н., являющегося индивидуальным предпринимателем, помещений под склад  по договорам аренды № 13 от 08 января 2006 года и № 13 от 09 декабря 2006 года (том 1, л.д. 26, 27).

При этом, в ходе налоговой проверки были установлены признаки взаимозависимости между Богдановым Д.О. и Богдановым О.Н., последний является отцом предпринимателя.

Как видно из материалов дела, предприниматель ссылался на нарушение налоговым органом ст.40 НК РФ при определении рыночной стоимости арендной платы в г.Кинель в 2006 году.

С учетом указаний кассационной инстанции, в ходе нового рассмотрения дела налоговым органом представлен отзыв на заявление (т.5 л.д.208), предпринимателем также представлены пояснения (том 5, л.д.10-15).

В связи с установленными обстоятельствами судом исследовался запрос, направленный инспекцией на имя директора общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион») о предоставлении информации о рыночной стоимости 1 кв.м. арендуемого нежилого помещения за 2006, 2007 годы в г.Кинель, ул. Маяковского, 81, и сообщение полученное по запросу.

По результатам представленного ответа инспекцией в ходе проведенной проверки сделан вывод, что стоимость арендной платы по договорам аренды от 08 января 2006 года № 13 и от 09 декабря 2006 года № 13 отклоняются в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные услуги.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 НК РФ могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод. Налоговым органом применен в ходе проверки метод цены идентичных товаров.

Согласно п.3, 4 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п.2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 5 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В силу п.6 ст.40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

В соответствии с п.8 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Пунктом 9 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с п.11 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела следует, что анализ технических характеристик помещений, их функциональное назначение и состояние налоговым органом не оценивалось, в связи с чем, утверждение об идентичности помещений, сданных в аренду предпринимателю и иным не взаимозависимым лицам (п.1 мотивировочной части оспариваемого решения л.д.15-16), судом признается недоказанным, поскольку вывод об идентичности помещений сделан налоговым органом без учета того, что сдаваемые в аренду помещения имеют разное функциональное назначение площадей и их технических характеристик: заявитель арендовал  склад (том 1, л.д.91-92), а другие арендаторы арендовали либо торговые места, либо «рабочие места», либо не указано назначение помещения (том 1, л.д.83-90).

Налоговым органов в ходе проверки был сделан запрос в ООО «Регион» о предоставлении информации о рыночной стоимости 1 кв. м. арендуемого нежилого помещения за 2006, 2007 год в городе Кинель, ул. Маяковского, 81 (том 1, л.д. 93). Получив от ООО «Регион» ответ (том 1, л.д. 94) о том, что среднерыночная стоимость аренды торговых и офисных помещений в городе Кинеле в 2006-2007 гг. в среднем составляла 300-500 руб. кв. м. месяц, в старых зданиях с частичными удобствами арендная плата была ниже - 200-250 руб. кв. м. мес., а в центре города, в помещениях, с евроремонтом - превышала 500 руб. кв. м. мес., инспекция сделала вывод, что рыночная цена арендной платы с учетом договоров аренды по идентичным услугам и с учетом предложения на рынке по идентичным услугам составляет 300 руб. и, исходя из этого, пересчитала расходы предпринимателя по арендной плате за 2006 год.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела  налоговым органом и предпринимателем доказательства, позволили  суду  первой инстанции сделать   правильный вывод о том, что налоговым органом у ООО «Регион» запрашивалась информация «о рыночной стоимости 1 кв. м. арендуемого нежилого помещения за 2006..», а не устанавливалась рыночная цена на идентичные (однородные) услуги в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При новом рассмотрении, налоговый орган также не обосновал свой вывод о рыночной стоимости арендной платы в размере 300 руб., несмотря на то, что в сообщении ООО «Регион» указана была арендная плата от 200 рублей и до 875 руб. (таблица 1 строка 4)  за квадратный метр,  без учета коммунальных платежей.

В силу п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены услуг могут использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на однородные услуги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 11583/04 указано, что определение рыночных цен производится по правилам ст.40 НК РФ, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

При