Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А55-3257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2009 года                                                                               Дело № А55-3257/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Бибикова Ю.Р., доверенность № 00010/272-д от 27.03.2008 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «АВТОКОМ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года по делу № А55-3257/2009 (судья Горябин А.А.) по иску ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, к ОАО «АВТОКОМ», г. Самара, третье лицо ОАО «Лысковский электротехнический завод», г. Лысково, Нижегородская область, о взыскании 904 319 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «АВТОКОМ», г. Самара, о взыскании 904 319 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года по делу № А55-3257/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «АВТОКОМ», г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебной коллегией рассмотрено, поступившее по факсу, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих необходимость отложения судебного разбирательства, на основании норм предусмотренных АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года по делу № А55-3257/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 8869 от 08.12.2006 г., согласно которого продавец обязался (п. 1.1 договора) поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Продавец гарантирует (п. 6.1. договора) соответствие качества поставленного покупателю товара. Товаром ненадлежащего качества принято считать товар с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида, и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Истец согласно п.п. 4.2 - 4.3 Приложения № 1 договора поставки имеет право проводить приемку товара по качеству комплектности в период поставки, в случае выявления товара ненадлежащего качества или комплектности в процессе его поставки, при монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать.

Службой качества ОАО «АВТОВАЗ» с участием представителя ответчика  проведена  проверка поставленного ответчиком товара на входном контроле, а также при монтаже и сборке согласно п.п. 4.4, 4.9 Приложения № 1 к договору, по результатам которой были составлены представленные в материалы дела акты рассмотрения забракованной продукции: № 2007035653 - зарекламировано 199 деталей, № 2007035654 - 850 деталей, № 2007035649 - 1119 деталей, № 2007035647 - 180 деталей, № 2007035648 - 280 деталей, № 2007035594 - 719 деталей, № 2007035595 - 839 деталей, № 2007035650 - 420 деталей, а также акты на возврат продукции №№ 933220, 933221, 940580, 940600, 935764, 935780, 935801, 935802, 935820, 935861, 935864.

Как считает истец, вышеуказанные документы свидетельствуют, что комплектующие изделия являются производственным браком поставщика и для комплектации автомобилей не пригодны, при этом акты содержат информацию о количестве проверенной продукции, характер  выявленных дефектов, а также подпись представителя ответчика и решение о возвращении комплектующих изделий поставщику.

Поскольку комплектующие изделия ненадлежащего качества на общую сумму 904 319 руб. 52 коп. возвращены ответчику через представителя, что подтверждается представленными в материалы дела накладным на отпуск материалов на сторону № 00029331, 00029333, 00029334, 00029335, 00029336, 00029337, 00029338 и ТТН № 08-0007420 от 26.02.08 г., истец направил претензия № 90400/5-4110 от 16.07.2008 с требованием о возмещении оплаченной стоимости товара.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, а факт поставки товара ненадлежащего качества на сумму 904 319 руб. 52 коп. подтвержден в силу ст. 65 АПК РФ документально и ответчик доказательства отсутствия его вины в поставке некачественного товара не представил, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309-310, 475, 518 ч. 1, 520 ч. 2 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что исковые требования согласно расчета истца от 29.01.2008 г. подлежат удовлетворению в размере 904 319 руб. 52 коп. как законные и обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда, как не соответствующим требованиям законности и обоснованности, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Сумма заявленного требования согласно расчету № 2-64-08 от 29.01.2008 в соответствии со ст. 65 АПК РФ достоверно подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 00029331, 00029333, 00029334, 00029335, 00029336, 00029337, 00029338 и ТТН № 08-0007420 от 26.02.08, где стоимость некачественных комплектующих изделий, возвращенных ответчику, составляет 904 319 руб. 52 коп.

Ответчиком доказательства, опровергающие представленный истцом расчет стоимости некачественных комплектующих изделий, не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Факт не соответствия возвращенных ответчику комплектующих изделий по качеству подтверждается заключениями №№ 12005/9006, 12005/9091, 12005/9052, 12005/9086 УЛИР Лаборатория технической диагностики ОАО «АВТОВАЗ», а также перечень обнаруженных дефектов отражен в вышеуказанных актах возврата продукции, подписанных уполномоченными представителями ответчика. При этом, отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности ОАО «АВТОВАЗ» по оплате поставленного по договору  поставки № 8869 от 08.12.2006. 

Подлинность содержащей необходимые реквизиты оригинальной доверенности ОАО «АВТОКОМ» на Паджеву В.А. ответчиком не оспорена.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года по делу № А55-3257/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года по делу № А55-3257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АВТОКОМ», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова