Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А65-12313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

12 октября 2009 года                                                                                    Дело № А65-12313/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Каплина С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО «Кариатида» - представитель Корнилова К.Е., по доверенности от 21.02.2008 г. и Нурмухаметов Б.Г. по доверенности от 21.12.2008 г.,

от ООО «Строительная фирма «Фарус» - представитель Мингалиев Р.Р. по доверенности от 14.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Фарус», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2009 г. по делу № А65-12313/2009 (судья Хасаншин И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кариатида», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Фарус», г. Казань, об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме председателю Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» и взыскании компенсации нематериального вреда в размере 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Кариатида», г.Казань, (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма «Тектоник», г.Казань (далее - ответчик) об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца, сведения изложенные в письме председателю Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» от 10.07.2008 г. исх. № 121 о том, что «… по вине генпроектировщика ООО «Кариатида» часть жилого дома оказалась посажена за пределами границ отведенной территории»  и взыскании компенсации нематериального вреда в размере 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, в связи с изменением ответчиком наименования, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство ответчика с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма «Тектоник» на общество с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма «Фарус».

Решением от 03 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Строительная фирма «Фарус» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Кариатида» сведения, изложенные изложенные в письме председателю Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» от 10.07.2008 г. исх. № 121 о том, что «… по вине генпроектировщика ООО «Кариатида» часть жилого дома оказалась посажена за пределами границ отведенной территории» путем направления опровержения в адрес председателя МУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» и взыскал с ответчика в пользу истца 50000 руб. компенсации нематериального вреда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 03 августа 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что оспариваемое решение обязывает ответчика опровергнуть сведения, соответствующие действительности, так как из письма ООО «СМУ-104» № 112 от 01.09.2009 г. усматривается, что жилой дом построен в соответствии с генеральным планом, выполненным ООО «Кариатида» и частично не совпадает с границей отведенного под строительство земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 03.08.2009 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее доводов и просили решение от 03.08.2009 года оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 03 августа 2009 г.

Как видно из материалов дела истец, являющийся проектной организацией (лицензия № ГС-4-16-02-26-0-1660032138-010203-2 от 25.06.2007 г.) по заданию ответчика выполнило проект жилого дома на ул. Ак. Лаврентьева.

Ответчик письмом, направленном председателю МУ «Комитет земельных и имущественных отношений» ИК МО г. Казани исх. № 121 от 10.07.2008 г., указал: «… по вине генпроектировщика ООО «Кариатида» часть жилого дома оказалась посажена за пределами границ отведенной территории» (л.д. 7).

Истец, считая данное утверждение не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию, обратился, в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае направление ответчиком письма исх. № 121 от 10.07.2008 г. считается, в соответствии с вышеизложенным, распространением сведений, которые повлекли бы для истца негативные последствия.

Согласно с пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что жилой дом построен за границами отведенного земельного участка именно по вине истца, как проектировщика дома.

Более того, в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы № 536 от 12.02.2008 г. объектом которой была проектная документация ООО «Кариатида» (л.д. 27-37), в соответствии с выводами которой рабочий проект дома по ул. АК. Лаврентьева, с учетом изменений и дополнений по замечаниям экспертов, в целом отвечает требованиям норм строительного проектирования, экологическим, санитарным, пожарной и промышленной безопасности и рекомендуется к утверждению. На страницах 9 и 18 данного положительного заключения Управления Государственной вневедомственной экспертизы отмечено, что размещение габаритов запроектированного здания осуществлено в пределах границ отведенного земельного участка.

Аналогичный вывод, с указанием на то, что часть жилого дома по ул. Ак. Лаврентьева в г. Казани построена за пределами отведенного земельного участка не по вине генпроектировщика ООО «Кариатида», а лицом, осуществляющим строительство,  содержится и в представленным истцом в апелляционную инстанцию экспертном заключении № 11-09 от 1.10.2009г.

Данный документ оценивается наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 64 ГК РФ и, исходя из даты его изготовления, принимается судом апелляционной инстанции согласно ч. 1. 2 ст. 268 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что строение выходит за пределы отведенного земельного участка именно по вине истца как проектировщика, судебной коллегией не принимается во внимание, как не подтвержденный материалами дела.

Представленное ответчиком в апелляционную инстанцию письмо ООО «СМУ-104» № 112 от 01.09.2009 года, в котором сообщается о несовпадении западной границы участка с границей официального отвода, выявленное при сопоставлении генерального плана с нанесенными границами отвода, не является надлежащим доказательством того, что распространенная ответчиком информация соответствует действительности, поскольку указанное письмо не отвечает требованиям экспертного заключения и данная организация не входит в перечень землеустроительных организаций, осуществляющих кадастровую деятельность по г. Казани.

Журнал авторского надзора за строительством, представленный заявителем апелляционной жалобы и, по его мнению подтверждающий, что сотрудники истца осуществляли надзор за строительством и должны были установить нарушения, не является в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ относимым и допустимым доказательством вины проектировщика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Так как порочащие сведения направлены только одному адресату, негативные последствия направления порочащих истца сведений могут быть полностью устранены путем направления опровержения в адрес Комитета земельных и имущественных отношений города Казани, то суд первой инстанции правомерно определил сумму компенсации нематериального вреда в размере 50 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 03 августа 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2009 г. по делу № А65-12313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова

                                                                                                                                   /С.Ю. Каплин