Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А65-12355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября  2009 года.                                                                          Дело № А65-12355/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО Управляющая компания «Уютный дом», г.Казань, - представитель Казакова Р.М., доверенность от 09.06.2009, №65,

- ИП Яковлева А.Е., г.Казань, - не явился, извещен,

- МУП «Единый расчетный центр г.Казани», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «Таттелеком», г.Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Уютный дом», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2009 года (судья Мельникова Н.Ю.), принятое по делу №А65-12355/2009

по иску ИП Яковлева А.Е., г.Казань,

к ООО Управляющая компания «Уютный дом», г.Казань,

с участием третьих лиц: МУП «Единый расчетный центр г.Казани», г.Казань, ОАО «Таттелеком», г.Казань,

о взыскании 746 166 руб. 90 коп. пени, 207 268 руб. 58 коп. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

   Индивидуальный предприниматель  Яковлев  Андрей  Евгеньевич, г. Казань   обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан   с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью  «Управляющая  компания  «Уютный дом», г. Казань,  о взыскании 746 166,90 руб. пени, 207 268,58 руб. процентов по договору уступки права требования №9 от 07.07.2008г.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2009 года  исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Управляющая компания «Уютный дом», г.Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Евгеньевича, г.Казань, 207 268,58 руб. процентов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО Управляющая компания «Уютный дом» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку не получено согласие должника на переуступку требования. Договор №9 от 07.07.2008г. уступки права требования не мог быть заключен, т.к. договор №9 от 01.08.2006г. о взаимном сотрудничестве при предоставлении услуг населению прекратил свое действие.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания «Уютный дом» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представители ИП Яковлева А.Е., ОАО «Таттелеком», МУП «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требования статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Управляющая компания «Уютный дом», г.Казань, и ЗАО «Телеком» был заключен  договор № 9 от  01.01.2006года о взаимном  сотрудничестве при  предоставлении  услуг населению.

   В связи ненадлежащим  исполнением своих обязательств по указанному договору, решением Арбитражного суда от  16 апреля 2008 года по делу  А65-1028/2008-СГ1-18 с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу  ЗАО «Телеком»  было взыскано     1 737 075 руб. долга.

   07 июля  2008 года  ЗАО «Телеком» уступило ИП Яковлеву А.Е. право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  207 268,58 руб. (за период  с 13.12.2006года  по  15.06.2008 года с суммы  долга 1 737 075 руб. и права требования пеней по пункту 4.2. договора от 01.08.2006г. в размере 746 166, 90 руб. за период  с 13.12.2006 года по  15.06.2008 года  по договору  № 9 от 01.01.2006года.)

Вышеуказанные суммы задолженности послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

   В соответствии с требованием части 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указание статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права ,обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

   Судом установлено, что  фактически  по договору  №9 от 01.08.2006г.  ответчик  и ЗАО «Телком» своими действиями   отказались  от обоюдного  исполнения  обязательств по договору с 1 августа  2007 года.

   Так как договор прекратил свое действие 01.08.2007г., соответственно запрет уступки права требования без согласования с должником на момент заключения договора уступки права требования не требовалось.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования по причине отсутствия согласия должника  на уступку права, противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности заключения договора уступки права требования, в связи с прекращением действия договора №9 от 01.08.2006года, отклоняется как необоснованный, противоречащий пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления пени после расторжения договора №9 от 01.08.2006г., является правомерным в силу указаний части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2009 года  по делу №А65-12355/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова