Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А55-11797/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

12 октября 2009 года                                                                                       Дело № А55-11797/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Каплина С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО ПотенциалБанк» – представитель Симонова О.П. по доверенности от 24.02.2009 г.,

от ответчиков ООО «Компьютерный центр» - представитель Винокуров А.А. по доверенности от 21.12.2008 г.,

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – представитель Киселев М.В. по доверенности от 25.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г. Самаре, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009 г. (судья Горябин А.А.) о приостановлении производства по делу № А55-11797/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПотенциалБанк», Самарская область, г. Жигулевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр», г. Самара, Банку ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург, о признании недействительным договора о залоге и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПотенциалБанк» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Компьютерный центр» г. Самара (далее ответчик 1), ОАО Банк ВТБ (филиал Банка ВТБ в г. Самара) (далее ответчик 2) о признании недействительным договора о залоге товаров в обороте № ДоЗ-720000/2008/00135 от 15.01.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик 1 - ООО «Компьютерный центр» в заседании суда первой инстанции представил письменное ходатайство о приостановлении производства по данному делу (л.д. 89) в связи с тем, что в производстве Ленинского районного суда г.Самара рассматривается гражданское дело № 2-2296/09 по иску ОАО Банк ВТБ Филиал Банка в г.Самара к Семенову С.А. (директору ООО «Компьютерный центр», поручителю) о взыскании суммы долга по договору об открытии кредитной линии № КС-720000/2008/00135 от 21.08.2008. По указанному гражданскому делу была назначена судебно-криминалистическая экспертиза с целью установления даты подписания директором ООО «Компьютерный центр» договора об открытии кредитной линии № КС-720000/2008/00135 от 21.08.2008 и договора поручительства к нему № ДП-720000/2008/00135 от 21.08.2008г.(л.д. 90)

Ответчик - 1 указывает на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-2296/09, могут повлечь признание договора об открытии кредитной линии № КС-720000/2008/00135 от 21.08.2008 ничтожным, и, как следствие, недействительность обеспечивающего его обязательства - договора о залоге товаров в обороте № ДоЗ-720000/2008/00135 от 15.01.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2296/09, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Самара, так как имеются основания, предусмотренные в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, исковые требования по настоящему делу производны от исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела № 2-2296/09, производство по которому в настоящий момент приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Суд пришел к выводу, что разрешение настоящего спора невозможно до рассмотрения  Ленинским районным судом г.Самара дела  № 2-2296/09.

В апелляционной жалобе ответчик 2 – ОАО Банк ВТБ просит определение суда от 24 августа 2009г. о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что рассмотрение данного дела возможно без судебных актов по делу № 2-2296/09 Ленинского районного суда г. Самара, так как в данном деле договор залога товаров в обороте не рассматривается и нарушения в оформлении кредитного договора не влекут автоматически признание ничтожным договора залога.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители: истца – ООО «ПотенциалБанк» и ответчика 1 – ООО «Компьютерный центр» считают возможным приостановить производство по делу и в удовлетворении жалобы просят отказать.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение от 24 августа 2009г. о приостановлении производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец просит признать недействительным договор о залоге товаров в обороте № ДоЗ-720000/2008/00135 от 15.01.2009, заключенный между ответчиками (л.д. 7) в обеспечении кредитного соглашения  № КС-720000/2008/00135 от 21.08.2009г., на том основании, что на этот же товар ответчик 1 – ООО «Компьютерный центр» ранее – 11.06.2008г. заключил договор залога товаров в обороте № 4/045ю-7 с истцом – ООО «ПотенциалБанк» (л.д.11).

Судебная коллегия отмечает, что в п. 2.7 договора залога товаров в обороте № 4/045ю-7 указано, что последующее обременение Предмета залога не допускается.

Следовательно, исходя из предмета материально-правовых требований, при рассмотрении иска необходимо установить, являются ли два договора залога товаров в обороте, заключенные с различными банками: ООО ПотенциалБанк» и ОАО Банк ВТБ, аналогичными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого соответствующим судом.

В данном случае, исходя из предмета и оснований рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что отсутствует обязательное условие – «невозможность рассмотрения данного дела» до рассмотрения Ленинским районным судом г.Самара дела  № 2-2296/09.

Из представленного определения Ленинского районного суда г.Самары по делу  № 2-2296/09 видно, что предметом рассмотрения в гражданском деле является взыскание задолженности по кредитному договору от 21.08.2008г. № КС-720000/2008/00135 и признании недействительным договора поручительства от 21.08.2008г. № ДП-720000/2008/00135 (л.д. 90).

На экспертизу также поставлены вопросы об изготовлении и подписании именно этих документов, т.е. оспариваемый по настоящему арбитражному делу договор залога товаров в обороте  № ДоЗ-720000/2008/00135 от 15.01.2009, заключенный между ответчиками, не является предметом оценки и исследования по гражданскому делу № 2-2296/09.

В связи с этим  исковые требования по настоящему делу не являются производными от  исковых требований, заявленных по гражданскому делу № 2-2296/09.

Возможное признание ничтожным кредитного соглашения, если будет установлено подписание его неуполномоченным лицом, не влечет автоматического признания ничтожным договора залога товаров в обороте № ДоЗ-720000/2008/00135 от 15.01.2009 в силу требований ст. 166, 334-337, 341, 352,357 ГК РФ, поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Необходимо также учесть, что в отзыве на иск ООО «Компьютерный Центр» (ответчик 1) исковые требования о признании недействительным договора залога товаров в обороте № ДоЗ-720000/2008/00135 от 15.01.2009 полностью признал, что не получило оценки суда первой инстанции (л.д. 91).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, так как заявленный иск возможно рассмотреть и в отсутствии судебных актов по делу  № 2-2296/09 Ленинского районного суда г.Самары и отсутствует процессуальная обязанность суда на приостановление производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009 г. о приостановлении производства по делу № А55-11797/2009  отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Компьютерный центр» о приостановлении производства по делу.

Направить дело в Арбитражный суд Самарской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова

                                                                                                                                   /С.Ю. Каплин