Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А55-9921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2008г.                                                                           Дело № А55-9921/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009г.              

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей  Туркина К.К., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Юркин А.И., доверенность б/н от 14.01.2009 г.,

от ответчика – Лыткин А.А., доверенность б/н от 20.01.2009г. (до перерыва, после перерыва); Корчагин А.Н., паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Строитель» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу № А55-9921/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску МУ «Специализированного муниципального предприятия инженерной защиты городского округа Самара», г. Самара, Самарская область, к ООО «Строитель», г.Сызрань, Самарская область, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Специализированное муниципальное предприятие инженерной защиты городского округа Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Строитель» о взыскании 226606,97 руб., в том числе 210217,91 руб. неосновательное обогащение, 18604,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.208 г. по 24.04.2009 г. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано  226606,97 руб. и  расходы по госпошлине в сумме 6017,61 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области отменить, считая его незаконным и необоснованным,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не был извещен о времени месте судебного разбирательства  надлежащим образом. Следовательно, он в нарушении ст.41 АПК РФ был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.

02.10.2009г. в судебное заседание апелляционного суда явились стороны. Представитель ответчика просил суд предоставить время для подготовки к судебному заседанию. В связи с заявленным ходатайством объявлялся перерыв до 08.10.2009 г.  

После перерыва 08.10.2009 г. судебное заседание продолжено.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательства – почтового уведомления о вручении ООО «Строитель» почтовой корреспонденции от 04.05.2009 г. 

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям. Обстоятельства, которые могут быть установлены в результате проведения экспертизы, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме этого, в судебном заседании 02.10.2009 г. истец вручил представителю ответчика копию искового заявления, а также ему было предоставлено время до 08.10.2009 г. для подготовки к судебному разбирательству.   

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 г. между СМУ предприятие инженерной защиты городского округа Сызрань (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик)  заключен договор № 77 на выполнение работ по установке бортовых камней по ул.Маяковского. (л.д.7-12).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по установке бортовых камней по ул.Маяковского в объеме, предусмотренной сметой (приложение № 1), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость  работ составляет 700 726 руб.36 коп.

Во исполнение своих обязательств истец платежным поручением от 07.07.2008 № 782 перечислил ответчику аванс по договору № 77 от 04.07.2008 г. в сумме 210 217руб.91коп. (л.д.29).

Однако ответчик своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных вышеуказанным договором, не исполнил, доказательств не представил.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 24.02.09 по делу №А55-15923/2008  вышеуказанный договор № 77 от 04.07.2008 г. в силу ст. ст.190, 702, 708 ГК РФ признан незаключенным. В решении суд указал на то, что данный вывод не лишает истца возможности обраться в суд с иском  в  защиту своих интересов, избрав иной надлежащий способ защиты. Неосновательный аванс в данном случае должен рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку неосвоенный аванс является  денежным обязательством (л.д.17-18).

Согласно пункту 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.395, 1102,1109 ГК РФ) и процессуального права.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Кроме этого, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 по 24.04.2009г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт отсутствия доказательств выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 210217,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и  времени судебного разбирательства, являются несостоятельными. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства на 28.07.2009г., данный факт подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ответчику определения суда о назначении судебного заседания (л.д.21) по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Кирова,54, т.е. месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочный представитель ответчика Берлова А.Г. не расписывалась за получение корреспонденции, то ответчик не извещен надлежащим образом, является несостоятельным. Копия доверенности № 25 от 06.05.2009 г. и копия письма без даты и номера о получении корреспонденции представителем Берловой А.Г., приложенные к апелляционной жалобе, не  являются доказательствами ненадлежащего извещения ответчика.     

В силу ч. 1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик копию искового заявления с приложениями получил (л.д.6), возражений относительно предмета спора ответчик не представил. Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить доказательства и возражения относительно предмета спора.

Представленная ответчиком в апелляционный суд товарная накладная № 15 от 10.07.2008 г. на щебень и битум без указания основания, не является доказательством исполнения обязательств по договору подряда.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009 года, принятое по делу №А55-9921/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                            С.Ш.Романенко

                                                                                                               К.К. Туркин