Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А65-3382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд на основе анализа представленных в материалы дела документов сделал правильный вывод о том, что ООО «Фирма Алькор» при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных контрагентами, ему известно не было и известно быть не могло. Данный контрагент зависимым или аффилированным лицом по отношению к налогоплательщику не является; на момент заключения договора и оплаты за поставленные товары контрагент признаками недействующего юридического лица не обладал.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль произведенные расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и быть экономически оправданными. При этом не требуется подтверждения расходов на транспортно-экспедиционные услуги исключительно товарно-транспортными накладными.

Из материалов дела следует, что заявитель является продавцом запасных частей для автомобилей, которые закупает  у поставщиков и продает покупателям, находящимся в различных регионах Российской Федерации.

ООО «Фирма Алькор» заключало договоры транспортно-экспедиционного обслуживания с транспортными организациями для доставки запасных частей и, соответственно, включало в расходы при исчислении налога на прибыль затраты по поставщикам на транспортные расходы (услуги) на основании выставленных поставщиками актов выполненных работ (услуг) и первичных документов.

Эти обстоятельства подтверждаются первичными учетными документами: договорами с каждым из перевозчиков, актами выполненных работ с указанием маршрута доставки товарно-материальных ценностей, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка, подтверждающими оплату услуг.

Имеющиеся в деле банковские выписки подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет заявителя от тех контрагентов, которым доставлялся товар спорными транспортными компаниями.

Поскольку доля транспортных расходов заявителя в общих затратах в рассматриваемом периоде составила небольшой процент, суд правомерно указал на отсутствие схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Доход, полученный Обществом от реализации перевозимой продукции, учтен при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Указанное подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда РФ от 07 апреля 2009 г. по делу № А12-14314/2008.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, в сделках, заключенных с ООО «Техномаш» и ООО «Автогруз» усматриваются признаки недобросовестного поведения налогоплательщика и уход от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку, во-первых, отсутствуют «деловые цели» сделок (единственная цель - применение налоговых вычетов по НДС со стоимости приобретенных услуг и отнесение сумм на расходы по налогу на прибыль); товары, то есть услуги приобретены у «недобросовестных» контрагентов. В связи с чем, негативные последствия в выборе недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно положениям п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Поскольку налогоплательщиком документально подтверждены налоговые вычеты по ООО «Техномаш» и ООО «Автогруз», налоговым органом не представлены  доказательства получения необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, нереальности хозяйственных операций, а также отсутствие иных выявленных нарушений в части неправильного оформления документов, подтверждающих вычеты (ст.169, 172 НК РФ) и расходы по налогу на прибыль, заявителем правомерно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость и приняты расходы для целей исчисления налога на прибыль, уплаченные по вышеназванным контрагентам.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает правомерность ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в решении Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 г. по жалобе компании «Булвес», согласно которой компания-заявитель жалобы не должна была нести последствия неисполнения поставщиком его обязанностей своевременного представления отчетности по налогам, такие требования явились чрезмерным бременем для компании-заявителя, что нарушило справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественного интереса и требованиями защиты права собственности, поскольку как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в письме от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341  позиции Европейского суда по правам человека обязательны для РФ, которая в рамках международно-правовых договоров обязалась соблюдать Европейскую конвенцию по правам человека и основных свобод.

 По мнению налогового органа заявителем неправомерно применены  вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергия», применяющим упрощенную систему налогообложения, в связи с чем по указанному контрагенту  заявителю начислен налог на добавленную стоимость.

Доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в этой части является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

            При переходе на упрощенную систему налогообложения НДС не уплачивается.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть лицо, не являющееся плательщиком НДС в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет.

Поскольку ООО «Фирма Алькор» счета-фактуры оплачены, в том числе с учетом  налога на добавленную стоимость, соответственно возникло право на принятие уплаченных сумм НДС к вычету.

        Налоговым органом не представлены доказательства неуплаты  в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученного ООО «Энергия» по выставленным ООО «Фирма Алькор» счетам-фактурам.

            Привлечение к налоговой ответственности заявителя по ст. 126 НК РФ за непредставление путевых листов также является неправомерным в связи с тем, что согласно действующему законодательству обязанность по заполнению и ведению путевых листов лежит на организации, выполняющей перевозку грузов и истребование указанных документов является неправомерным в силу отсутствия данных документов у заявителя.

Доводы,  изложенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года по делу № А65-3382/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                С.Т.Холодная

В.В.Кузнецов