Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А65-13147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября  2009 года.                                                                          Дело № А65-13147/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Торгово-финансовая компания «Автотранслизинг», г.Екатеринбург, - представитель Примаченко Е.В., доверенность от 24.12.2008,

- ОАО «КамАЗ», г.Набережные Челны, - представитель Ахметшин А.А., доверенность №01/07-321 от 31.12.2008.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Торгово-финансовая компания «Автотранслизинг», г.Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года (судья Кочемасова Л.А.), принятое по делу №А65-13147/2009

по иску ООО «Торгово-финансовая компания «Автотранслизинг», г.Екатеринбург,

к ОАО «КамАЗ», г.Набережные Челны,

о взыскании 13 195 903 руб. 39 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торгово-финансовая компания «Автотранслизинг», г.Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «КамАЗ», г.Набережные Челны, о взыскании 13 195 903 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «КамАЗ», г.Набережные Челны, в пользу ООО «Торгово-финансовая компания «Автотранслизинг», г.Екатеринбург, взыскано 7 500 000 руб. пени, а также расходы по государственной пошлине  в сумме 77 480 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Торгово-финансовая компания «Автотранслизинг», г.Екатеринбург, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Произведенный в исковом заявлении расчет суммы неустойки является законным и обоснованным. Применение судом к сумме пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Торгово-финансовая компания «Автотранслизинг», г.Екатеринбург, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «КамАЗ», г.Набережные Челны, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2006 между ОАО «КамАЗ» (покупатель), РУПП «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (изготовитель) и ООО «Торгово-финансовая компания «Автотранслизинг» (поставщик) был заключен трехсторонний договор на поставку товаров № С-11/06 с протоколом разногласий от 1.03.2007, дополнением к протоколу разногласий от 24.10.2007, согласно которому изготовитель изготавливает, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает поставленную продукцию.

Поставщик по договору исполнил свои обязательства, однако покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором (п.5.3. - по истечении 30 дней, но не позднее 60 дней со дня отгрузки продукции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2009 по делу № А65-787/2009 с ответчика взыскан долг по договору №С-11/06 от 22.12.2006 в сумме 165 060 628 руб. 81 коп.

Согласно п.6.5. настоящего договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% в целом. Другие виды ответственности за просрочку оплаты товара не применяются. Пени взыскиваются только после предъявления претензии.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные договором, истец направил в адрес истца претензию от 12.01.2009, которая им получена 19.01.2009, однако в установленный п.8.1. договора месячный срок ответчик не дал ответа на претензию и не уплатил пени.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что сумма долга, на которую начислены пени, подтверждена решением по делу № А65-787/2009 от 16.04.2009, требования истца о взыскании пени, с учетом соблюдения последним претензионного порядка их взыскания, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно к начисленной сумме неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и сумма пени уменьшена до       7 500 000 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом  требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Согласно Информационному письму №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, от 14.10.2004 №293-0).

Суд апелляционной инстанции,  исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, возможные финансовые потери для каждой из сторон, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 года  по делу №А65-13147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова