Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А65-6800/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2009 года                                                                              Дело № А65-6800/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 октября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Нуретдинова Б.Р. – Нуретдинов Б.Р., паспорт;

от истца ООО «Управляющая компания «Ак Су» – не явились, извещены;

от ответчика ООО «М-Финанс» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нуретдинова Булата Рашатовича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2009 года, принятое по делу №А65-6800/2009 судьей Садыковой З.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ак Су»,   г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Нуретдинову Булату Рашатовичу, г. Набережные Челны,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «М-Финанс», г. Казань,

о взыскании 232 841.94 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ак Су», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нуретдинову Булату Рашатовичу, г.Набережные Челны,  пос. ГЭС - о взыскании 232841.94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.09г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора ООО «М-Финанс», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.09г. приняты встречные исковые   требования  к ООО «Управляющая компания «Ак Су» и ООО «М - Финанс» о признании заключенного между ООО «М - Финанс» и ООО «Управляющая компания «Ак Су» 30.10.2008г. договора аренды нежилого помещения общей площадью 308,50 кв. м, расположенного по адресу г. Набережные Челны, Пер. Шадрина, д. 1Б (8Б/3), кадастровый номер 16:52:020402:0034:0002:0055 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; и признании, заключенного между ООО «Управляющая компания «Ак Су» И ИП Нурутдиновым Б.Р.  01.11.08г. договора субаренды нежилого помещения общей площадью 308,50 кв. м, расположенного по адресу г. Набережные Челны, пер. Шадрина, д. 1Б (8Б/3), кадастровый номер 16:52:020402:0034:0002:0055  недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки. Ответчик ООО «М-Финанс» исключен из участника процесса в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2009 года по делу №А65-6800/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ИН Нуретдинова Булата Рашатовича, г.Набережные Челны,  пос. ГЭС,  1969 г.р., проживающего г. Набережные Челны, Набережная Тукая, д. 23/100, кв. 462, ИНН 165021252584 в пользу  ООО «Управляющая компания «Ак Су», г.Казань взыскано 142847  руб. 82 коп. основного долга и 11499 руб. 24 коп. пени. В остальной части иска отказано.      В удовлетворении встречных исковых требований ИП Нуретдинова Булата Рашатовича,  к  ООО «Управляющая компания «Ак Су» и   ООО «М - Финанс» отказано.

С ИП Нуретдинова Булата Рашатовича, г.Набережные Челны,  пос. ГЭС,  1969 г.р., проживающего г. Набережные Челны, Набережная Тукая, д. 23/100, кв. 462, ИНН 165021252584 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Нуретдинов Б.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить  удовлетворить свои исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, с 01 июля 2007 года договор аренды встроенных помещений, расположенных по адресу РТ, переулок Шадрина 1 (8Б/3) кабинеты №№ 3, 4, 10, 12, 13, 34, 15: 15а; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 24; 25; 26: 32; 30: 33 общей площадью 289.1 кв.м. между ИП Нуретдиновым Б.Р. и ОАО «Фирма медицинского проектирования и строительства «Медпроектстрой» был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал, что в связи с переходом права собственности на указанное имущество к ООО «М-Финанс» договор аренды согласно закону сохраняется в силе, только происходит изменение сторон, а именно в данном случае арендодателем становится ООО «М-Финанс».

Кроме того, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП Нуретдинова Б.Р. имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Ак Су», так как данные требования основаны на ничтожной сделке.

В судебном заседании 01.10.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2009 г. до 16 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ИП Нуретдинов Б.Р. апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Фирма Медицинского проектирования и строительства «Медпроектстрой» (арендодатель) и ИП Нурутдиновым  Б.Р. (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.01.2006г. по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть встроенного помещения здания, расположенного по адресу: переулок Шадрина,  1 (8Б/3) 1 этаж, кабинеты №№ 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19 общей площадью 81,0 кв.м.

К вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение от 01.10.06г., которым были внесены изменения в предмет аренды. Стороны определили, что в аренду переданы встроенные помещения, расположенные по адресу г. Набережные Челны, переулок Шадрина 1 (8Б/3) кабинеты №№ 3, 4, 10, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 32, 30, 33, общей площадью 289,1 кв.м.

Первоначально срок действия договора был определен с 01.01.06г. и был заключен на неопределенный срок.

Пунктом 7 дополнительного соглашения  от 01.10.2006г. срок аренды был установлен до 01.07.2007г.      Дополнительным соглашением к договору  аренды от 01.07.2007г. срок действия договора аренды от 01.01.06г. продлен до 31.12.2007г.

Пунктом 5.6 договора установлено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств арендодателя по предоставлению помещений. Продолжение срока действия договора оформляется путем подписания письменного согласия сторон.  В этом случае арендатор должен предупредить арендодателя письменно, не позднее, чем за месяц до окончания срока действия текущего договора.

Аналогичное обязательство арендатора о необходимости уведомления  арендодателя  о намерении продлить договор,  закреплено в пункте 22.9 договора аренды от 01.01.2006г.

На основании договора купли - продажи от 24.12.2007г. объект аренды приобретен ООО «М-Финанс», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2008г. сделана запись регистрации № 16-16-30/007/2008-478.

При переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

ООО «М-Фининс», новый собственник здания заключил с  ООО  «Управляющая компания «Ак Су» договор аренды недвижимого имущества на нежилое помещение общей площадью 308,5 кв.м, расположенное по адресу  г. Набережные Челны, пер. Шадрина, д. 1 Б (8Б/3), кадастровый номер 16:52:020402:0034:0002:0055 (дом 1 и 1 Б фактически являются одним и тем же объектом недвижимости).

ИП Нуретдинов Б.Р. на добровольной основе  заключил с ООО  «Управляющая компания «Ак Су» договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.08г. на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Набережные Челны, пер. Шадрина, дом 1Б (8Б/3). При этом в отличие от договора аренды от 01.01.06г., им было принято в аренду 308,5 кв. метров общей площади.

Подписывая договор субаренды от 01.11.08г. стороны констатировали, что объект аренды на момент заключения договора не обременено правами третьих лиц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с выше указанными  требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

С учетом изложенных норм права и п.п. 5.6., 2.2.9 договора аренды от 01.01.2006г. суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что договор от 01.01.2006г. является договором срочным, со сроком действия до 31.12.07г. и мог быть продлен только путем подписания письменного соглашения о его продлении с соблюдением арендатором обязательства направления арендодателю,  не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора (т.е. до 30.11.07г.) письменного предупреждения о намерении продлить договор.

ИП Нуретдинов Б.Р.  в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления арендодателю предложения о продлении договора не представил.

Таким образом, довод ИП Нуретдинова Б.Р. о том, что с 01.07.07г.  договор аренды от 01.01.06г., был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, опровергается материалами дела.

Кроме того, ИП Нуретдинов Б.Р., подписывая договора субаренды, не заявлял о своем преимуществом праве на заключение договора аренды на новый срок в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.3.2 договора субаренды  правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование по взысканию долга по оплате арендной платы за ноябрь 2008г. в сумме  142847 руб. 82 коп., поскольку ИП   Нуретдинов Б.Р. факт занятия помещения в ноябре 2008 г. не отрицает.

Арендная  плата за ноябрь им не оплачена. Не расторгнув  договор субаренды,  и не возвратив помещение по акту ИП Нуретдинов Б.Р.,  покинул помещение.

Согласно ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.1 договора судом правомерно удовлетворено частично требование о взыскании неустойки, в сумме 11499 руб. 24 коп.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно признав договор аренды от 01.01.2006г. прекратившим свое действие, согласно условий договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2009 года по делу №А65-6800/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2009 года по делу №А65-6800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуретдинова Булата Рашатовича, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин