Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А72-9697/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае бесспорные доказательства извещения ИП Захаровой Г.В. о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения прокурором Тереньгульского района Ульяновской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Управление не опровергло пояснения  ИП Захаровой Г.В., что при вынесении постановления от 25.03.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении она не присутствовала, соответственно права, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Постановление предприниматель получила в оформленном виде и расписалась за факт получения постановления.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае необходимые и достаточные доказательства извещения лица о дате, времени и месте вынесения постановления прокурором Тереньгульского района Ульяновской области о возбуждении дела об административном правонарушении, суду не представлены.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем носят существенный характер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не считает доказанным факт соблюдения прокурором Тереньгульского района Ульяновской области статей 25.1, 28.2 КоАП РФ в связи, с чем считает, что при вынесении прокурором Тереньгульского района Ульяновской области постановления от 25.03.2009г. об административном правонарушении нарушены права ИП Захаровой Г.В. на защиту.

Несоблюдение прокурором Тереньгульского района Ульяновской области положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, указанные нарушения норм КоАП РФ являются основанием для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Захаровой Г.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Управление не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2009 года по делу №А72-9697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова