Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А55-3832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора аренды недвижимого имущества № САМ-А-03 от 29 января 2007 г., в состояние, в котором эти помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи помещения от 31.01.2007., составленному на основании договора аренды, противоречат изложенной истцом позиции относительно продолжения действия договора.

При наличии действующего, а не прекращенного договора аренды у истца отсутствуют основания требовать от ответчика приведения помещений в первоначальный вид, поскольку помещения передавались с учетом предполагаемой их перепланировки (реконструкции), которая необходима ответчику для использования данного объекта недвижимого имущества по целевому назначению, указанному в п. 1.4. договора.

Ее проведение, согласованное сторонами, было предусмотрено договором, заключенным сроком на семь лет. В то же время, срок исполнения предусмотренной  для ответчика в пункте 2.2.9. договора обязанности предоставить  истцу документы, подтверждающие регистрацию изменений (переустройства (переоборудования), перепланировки, реконструкции (неотделимых улучшений) помещений,  в договоре не установлен.

Обязательства ответчика по производству полного расчета с истцом выполнены в полном объеме,  что  подтверждается    платежными    поручениями    и    заявлением (уведомлением) о зачете  встречных  однородных  требований  по  договору  аренды недвижимого имущества № СДМ-А-03 от 29 января 2007 года (получено истцом на руки 05 февраля 2009 года).      Кроме того, суд правомерно посчитал несостоятельным и опровергнутым материалами дела довод истца о невыполнении ответчиком условия договора о возврате  истцу помещения по акту приема-передачи в указанный в п. 4.2. договора срок.

Обязанности ответчика передать помещение по акту приема-передачи при прекращении договора соответствует обязанность истца принять его, установленная пунктом 2.1.17. договора, согласно которому истец обязан принять помещения от ответчика и подписать акт приема-передачи (возврата) помещений при досрочном расторжении (прекращении) договора, в срок - не позднее 3-х (трех) рабочих дней, с даты, указанной в соответствующем письменном уведомлении, полученном от ответчика.

Как правомерно указал ответчик, данная обязанность истца является безусловной и не зависит от того, исполнил или нет ответчик на момент досрочного расторжения (прекращения) договора иные обязанности, установленные условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени истец, несмотря на неоднократные попытки ответчика возвратить ему помещения, не принял помещений по акту приема-передачи, что самим истцом не оспаривается.

Более того, в процессе рассмотрения дела представителем истца  заявлено об отсутствии у Лебедева А.Г. намерений принимать помещение в реконструированном виде до оформления ответчиком его государственной регистрации.

Таким образом, в силу ст. ст. 6, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уклонение истца от принятия помещения по акту и обоснованно расценил это как отказ истца от исполнения п. 2.1.17. договора.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении договора аренды № САМ-А-03 от 29 января 2007 г. с 10.03.2009. в связи с односторонним отказом ответчика от договора, право на который предусмотрено пунктом 4.2. договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела однозначно подтверждено прекращение владения и пользования арендатором спорным имуществом.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Однако, суд правомерно не принимает довод истца об отступлении им от подписанной сторонами «Технологической планировки» при реконструкции помещения, что привело к уменьшению его площади, поскольку в Технологической планировке, подписанной сторонами договора, представлен приблизительный план перепланировки арендуемых по договору помещений, а именно, на плане указаны стены/перегородки, подлежащие возведению/сносу в арендуемых помещениях.

Площадь помещения, обозначенная в Технологической планировке как 359,5 кв.м., указана на основании договора как сумма площадей, арендуемых по договору помещений в соответствии с п. 1.2. договора, но не означает согласования сторонами площади помещений после проведения их реконструкции, так как Технологическая планировка на момент ее подписания сторонами договора готовилась до разработки проекта перепланировки помещений проектной организацией.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что Технологическая планировка носила информационный характер о конфигурации объекта, так как в ней содержались сведения о тех неотделимых улучшениях (возведение/снос стен/перегородок), которые ответчик планировал осуществить в арендуемых помещениях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание признание ответчиком обстоятельств неисполнения условий договора в части государственной регистрации реконструкции и намерения ответчика исполнить данное обязательство после прекращение договора, о чем свидетельствует заключенный между ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» и ООО «АСТ_Строй»  договор от 10.06.2009. на проведение работ по государственной регистрации прав истца на объект с учетом его реконструкции, а также намерения урегулировать спор путем подписания мирового соглашения, проекты которого представлены в материалы дела.

В то же время истцом не представлено доказательств выдачи представителю ответчика повторной доверенности после истечения срока ее действия на осуществление действий по регистрации реконструкции объекта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009 года по делу №А55-3832/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009 года по делу №А55-3832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Антона Геннадьевича, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин