Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А65-151/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2009 г.                                                         Дело № А65-151/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО «Интерлес» – извещен, не явился,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан – Хасанова Р.З. доверенность от 28.05.2009 года № 5-0-11/06561, Сапожникова Е.А. доверенность от 10.04.2009 года № 5-0-11/ 04290,

от УФНС России по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от ООО «Юлиса» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2009 г., в зале № 6, апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества «Интерлес», г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 года по делу № А65-151/2009, судья Сальманова Р.Р.,

по заявлению  закрытого акционерного общества «Интерлес», г. Зеленодольск, РеспубликаТатарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Юлиса», г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интерлес", г. Зеленодольск (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с учетом уточнения требований в порядке  ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.09.2008 г. № 3097/02-В в части: п. 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности п.п.1 штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль в размере 13 260 (66 303x20%) руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п.п.2 штрафа в размере 20% от неуплаченного НДС в размере 270 301 руб., п. 2 резолютивной части решения начисление пеней п.п. 1 пени, начисленную на сумму НДС – 204 390,47 руб. п.п. 2 пени, начисленные на сумму налога на прибыль в размере 66 303 руб., п.п. 4 пени начисленные на сумму ЕСН -561 818 руб.; п. 3 резолютивной части решения об уплате недоимки п.п. 1 НДС в сумме 1 351 505,3 руб., п.п. 2 налога на прибыль в сумме (250 000+26 265,63) х 24%=66 303 руб., п.п. 4 ЕСН в сумме 4 157 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2008 г. № 3097/02-В в части: доначисления налога на прибыль в сумме 66 303 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 13 260 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 4 157 руб. и пеней по единому социальному налогу в сумме 561 818 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, обязав налоговый орган  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Интерлес". В остальной части заявленных требований судом заявителю отказано.

Принимая судебный акт в части отказа,  суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого решения, а налоговый орган обосновал правомерность принятого им по результатам проверки решения, и отклонил требования заявителя в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по контрагенту ООО «Юлиса» в общей сумме 1 351 505,30 руб.; признал решение МРИ ФНС России № 8 по РТ от 30.09.2008 г. № 3097/02-В недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 66 303 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 13 260 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 4 157 руб. и пеней в сумме 561 818 руб., а в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 351 505, 30 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций признал законным и обоснованным.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 1 351 505, 3 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций,  принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требований принят судом первой инстанции в нарушение норм материального права.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных  требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части п. 2 ст. 257 и ст. 258 НК РФ.

Представители налогового органа доводы  апелляционной жалобы поддержали полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 12.10.2009 г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 ч.15 мин. 14.10.2009 г.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и наличие оснований для частичного удовлетворения жалобы налогового органа, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Как следует  из материалов дела  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в результате которой были выявлены нарушения налогового законодательства, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 3097/02-В от 29.08.2008 г., и принято решение от 30.09.2008 г. № 3097/02-В, которым заявитель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части, считая его незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в оспариваемой части, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены частично.

Согласно позиции налогового органа,    в проверяемом периоде было установлено, что заявитель включил в расходы по налогу на прибыль за 2005 год затраты по изготовлению клиньев матрицы и пуансона прессформы сиденья стула  в сумме 48 490,14 руб. Налоговый орган в оспариваемом решении данные затраты исключил из состава расходов, посчитав, что  заявитель, оплатив затраты по изготовлению клиньев матрицы и пуансона прессформы сиденья стула, произвел дооборудование 8-пролетного гидравлического пресса № SL-1700 HS 1215 и стоимость работ по дооборудованию может быть учтена в целях налогообложения прибыли путем увеличения стоимости амортизируемого имущества и последующего начисления амортизации.

Суд обоснованно посчитал позицию налогового органа несостоятельной, сославшись на  ст.257 НК РФ в соответствии с которой первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Суд установил, что в результате оказанных услуг по изготовлению клиньев матрицы и пуансона прессформы сиденья стула, заявителем было дооборудовано основное средство 8-пролетный гидравлический пресс № SL-1700 HS 1215, в связи с чем суд посчитал, что обосновано увеличена первоначальная стоимость основного средства пресса, первоначальной стоимостью 3 616 730 руб. на сумму услуг по изготовлению клиньев матрицы и пуансона прессформы сиденья стула  в размере 48 490,14 руб. Сумма амортизации на увеличенную стоимость пресса со сроком амортизации с апреля 2005 г. по 03.03.2011 г. (72 мес.) в месяц составит 673, 47 руб.  Соответственно на расходы общества за 2005 г. следует отнести 6 061,23 руб., за 2006 г. – 8 081,64 руб., за 2007 г. – 8 081,64 руб. (всего - 22 224, 51 руб.).

Налоговым органом не были приняты расходы общества в сумме 250 000 руб. по производству санитарно-эпидемиологическому заключению по проекту «Производство мебельных деталей из клееной фанеры», поскольку,  заявителем не представлены подтверждающие документы, позволяющие определить взаимосвязь затрат на сертификацию с изготовлением и выпуском новых видов продукции из клееной фанеры (договором №205-04 на разработку и поставку научно-технической продукции от 15.09.2004 г., санитарно-эпидемиологическим заключением, заключением экологической экспертизы).

Согласно ст. 252 НК РФ расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе относятся расходы налогоплательщика на сертификацию продукции и услуг в соответствии со ст. 264 НК РФ.

С учетом указанных норм закона, суд установил, что заявитель  представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат на оплату услуг сертификации, реализацию образцов и их списания в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, обоснованно посчитав, что  расходы по налогу на прибыль в сумме 250 000 руб. по производству санитарно-эпидемиологическому заключению по указанному проекту  правомерны и направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном доначислении налоговым органом ЕСН в сумме 4 157 руб. вследствие не принятия вычета по налогу, поскольку не уплачены начисленные страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию.

В апелляционной жалобе налоговый орган посчитал неправомерным вывод суда о том, что федеральным законодателем не определено в качестве обязательного для применения налогового вычета условия об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в соответствующие налоговый либо отчетный периоды.

Суд апелляционной инстанции считает указанный выше довод налогового органа обоснованным при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определив, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют общие объект и базу для исчисления, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, возложил контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы, которые осуществляют его в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнес к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые осуществляют такое взыскание только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15. 12. 2001  № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом предусмотрено, что в случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке ст. 78 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» разница между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами является занижением суммы единого социального налога.

Таким образом, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс, и возложив контроль за