Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А65-151/2009. Изменить решение

правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченных страховых взносов как занижение суммы единого социального налога.

Указанный  вывод отражен и подтвержден позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, в определении   от 04.10.2005 г. № 436-О и определении  от 08.11.2005 г. № 440-О.

Налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на  данные  учета заявителя, согласно которым  из  журнала - ордера № 10, оборотной ведомости за 2005 г. -2007 г.,  расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетный (налоговый) период усматривается, что сумма начисленных страховых взносов на ОПС составила 19 066 476 руб., а сумма фактической уплаты страховых взносов на ОПС по данным  платежных поручений, журнала - ордера № 2, а также по карточке лицевого счета  налогоплательщика составила 19 062 319 руб.

Налоговой проверкой установлено, что сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов в период с 2005 г. по 2007 год, что  подтверждается расчетом начисления пеней за несвоевременное перечисление единого социального налога. Согласно позиции налогового органа, заявителем занижена сумма ЕСН за 2005-2007 г.г., следовательно, начисление пеней за данный период, согласно ст.75 НК РФ произведено обоснованно.

Вывод суда о том, что у заявителя  имелись основания для применения налогового вычета, и отсутствовала обязанность по уплате ЕСН за период его начисления, является ошибочным. В связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении   налогоплательщику  единого социального налога в сумме 4 157 руб. и пеней по налогу в сумме 561 818 руб. следует отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Отказывая заявителю в признании недействительным решения налогового органа,  которым были  исключены из налоговых вычетов по НДС за проверяемый период по контрагенту ООО «Юлиса» в общей сумме 1 351 505,30 руб.,  суд правомерно посчитал обоснованными выводы  налогового органа о том, что ООО «Юлиса» фактически не оказывало транспортные услуги заявителю, и на не соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно  п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 г.)

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а соответственно, право на предъявление сумм налога к налоговым вычетам возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определен  в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами  данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. В оспариваемом решении налоговый орган установил, что все 554 счета-фактуры ООО «Юлиса» составлены в нарушение п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом было установлено, что документы по контрагенту заявителя не отвечают признакам достоверности, поскольку общество с ограниченной ответственностью  «Юлиса» не оказывало транспортные услуги для заявителя, их оказывали индивидуальные предприниматели, которые являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции установил на основании материалов проверки, что указанное общество  является лицом, которое в проверяемый период осуществляло деятельность по информационному обеспечению транспортных услуг ввиду отсутствия в собственности или на  праве пользования (аренды) транспортных средств, отсутствия работников в штате и по гражданско-правовым договорам, подтверждающих оказание этих услуг, отсутствия в составе средств затрат по приобретению ГСМ, наличия счетов-фактур и договоров с заявителем.

Информационное обеспечение транспортных услуг ООО «Юлиса» осуществлялось в адрес ЗАО «Интерлес» и ЗАО «ПФМК», которые являются юридическими лицами - плательщиками НДС и которые заинтересованы в получении производственных услуг только от контрагентов-плательщиков НДС с целью получения права на вычет «входного» НДС и учета данных затрат при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом в ходе встречных проверок были установлены фактические обстоятельства,  свидетельствующие о том, что представленные на проверку документы не соответствуют признакам достоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами, подписи в них различаются, счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки был проведен опрос руководителя ООО «Юлиса»  Лисиной Юлии Владимировны по факту оказания и получения транспортных услуг, согласно которому Лисина Ю.В. находилась в  длительном административном отпуске с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., в связи с чем, в указанном периоде счета-фактуры являются подписанными не установленными лицами. Также  был проведен опрос заместителя директора общества Лисина Владимира Михайловича по факту оказания и получения транспортных услуг (протокол допроса от 26.05.2008), согласно которому заявитель договоры на приобретение транспортных услуг заключал путем поиска по объявлениям в газетах и в Интернете, в письменной и устной форме на территории города Зеленодольска и города Казани. Владельцы, водители и марки транспортных средств заместителю директора ООО «Юлиса» не известны, услуги оказывались организациями в адрес ООО «Юлиса» грузовыми автомобилями с грузоподъемностью по запросу заказчика.

Налоговым органом было установлено, что реальными исполнителями транспортных услуг в проверяемых налоговых периодах являлись: индивидуальные предприниматели Печенкин Е.А., начальник снабжения ОАО «ЗПТС» Абдулжамалов Б.А., ИП Иванов А.Ю. и помощник мастера в ЗАО «Интерлес» Кутурмин Е.В., которые оказывали транспортные услуги ЗАО «Интерлес». Согласно проведенным опросам  данные услуги оказывались физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход, транспортные средства принадлежат им на праве собственности; при этом ни один предприниматель не подтвердил факт оказания транспортных услуг для заявителя. Установлено, что  между ИП  Ивановым А.Ю. и ЗАО «Интерлес» был заключен договор оказания транспортных услуг, расчеты за услуги производились по расчетному счету в его адрес от ЗАО «Интерлес», от имени ООО «Юлиса» деятельность не осуществлялась. Абдулжамалов Б.А. и Печенкин Е.А. осуществляли свою деятельность через диспетчеров, с ООО «Юлиса» не работали. Кроме того, Печенкин Е.А. и Кутурмин Е.В. в спорный период являлись сотрудниками ЗАО «Интерлес». Указанное выше подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.11.2008 г. по делу № А65-12557/2008. Более того, данным решением суда установлено, что в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. между ООО «Юлиса» и ЗАО «Интерлес» отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению транспортных услуг, а оформление документов осуществлялось исключительно с целью получения налоговой выгоды.

В подтверждение понесенных  расходов за транспортные услуги, заявитель представил акты приема-сдачи транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Суд установил исходя из материалов дела, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» представленные заявителем акты приема-сдачи оказанных услуг не содержат необходимых сведений об осуществленных хозяйственных операций, а именно: перевозка каких грузов осуществлена - товаров, материалов или готовой продукции; какими транспортными средствами (марки автомобилей и их количество, государственные номера автомобилей, Ф.И.О. водителей) оказаны транспортные услуги, по какому маршруту (пункты доставки или получения товаров и (или) материалов) оказаны транспортные услуги, в какое время осуществлены  транспортные услуги (часы, день, месяц, год), отсутствуют записи о доставке сырья, готовой продукции, товара без  количественных показателей работ, приходящихся на товар, сырье и готовую продукцию.

Суд правильно указал, что заявитель не проявил в должной мере осмотрительность и осторожность при заключении договора со спорными исполнителями, какая от него требовалось по характеру его деятельности по выполнению услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» приводится примерный перечень документально доказанных оснований, которыми суд должен руководствоваться, признавая налоговую выгоду необоснованной или обоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к  выводу о том, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы заявителя по налогу на прибыль не подтверждаются достоверными первичными документами, поскольку налоговым органом доказана неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах.  Судом правомерно отмечено об отсутствии законных оснований для применения налоговых льгот по НДС и по налогу на прибыль в силу несоответствия доводов заявителя нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и отсутствия какой-либо документально закрепленной правовой аргументации по вопросу неправомерности доначисления налоговым органом  оспариваемых сумм налогов.

Доводы, приведенные заявителем  в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем апелляционную жалобу заявителя следует  оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требований – без изменения.

Апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить в части. Решение суда первой инстанции изменить в части признания судом недействительным решения налогового органа о доначислении единого социального налога и пени по налогу. В удовлетворении требований в данной части отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 года по делу № А65-151/2009 изменить в части доначисления единого социального налога в сумме 4 157 руб. и пеней по единому социальному налогу в размере 561 818 руб. В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова