Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А65-12887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2009 года                                                                                  Дело № А65-12887/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОРИОН», Республика Татарстан, г. Заинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года по делу № А65-12887/2009, (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОРИОН», Республика Татарстан, г Заинск,

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан, г. Заинск,

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 № 37,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орион» (далее - ООО «ТД «Орион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, административный орган) от 30.04.2009 №37 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 24 августа 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТД «Орион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка ООО «ТД «Орион» на предмет полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, в результате которой установлено, что за период с 03.03.2009 по 13.03.2009 заявителем не оприходована денежная выручка в кассу предприятия.

По результатам проверки составлен акт № 23 полноты проверки учета выручки от 10.04.2009, который вручен руководителю ООО «ТД «Орион» 10.04.2009, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Усмотрев в действиях ООО «ТД «Орион» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.04.2009 №37 и принял постановление от 30.04.2009 №37 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТД «Орион» обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15.1, 28.5 КоАП РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений Инспекцией процессуальных норм при привлечении ООО «ТД «Орион» к ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций установлена в статье 15.1 КоАП РФ.

Факт нарушения порядка оприходования денежной выручки в кассу ООО «ТД «Орион» материалами дела подтвержден, судом первой инстанции установлен и представителем Общества в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы ООО «ТД «Орион», изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении Инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка Общества на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении обосновано отклонена судом первой инстанции.

Указанное нарушение само по себе не может являться основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, так как не является существенным, поскольку административным протоколом зафиксирован факт совершения административного правонарушения и данный процессуальный документ составлен в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией 14.04.2009 в отсутствие законного представителя Общества. О времени и месте составления протокола законный представитель ООО «ТД «Орион» был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о составлении протокола (т. 1 л.д.40).

Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2009 на 22.04.2009 09 час. 00 мин. по адресу г. Заинск, ул. Ленина, дом 13, каб. №2 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. Копия данного определения 15.04.2009 направлена по юридическому адресу Общества. Определение Инспекции получено за директора ООО «ТД «Орион» Хамидуллиной И.Г. 21.04.2009.

В связи с неявкой руководителя Общества и отсутствием данных, подтверждающих его надлежащее извещение, определением Инспекции от 22.04.2009 №37 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 30.04.2009.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ТД «Орион» надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.04.2009 №37 с отметкой об отказе руководителя Общества в его получении 24.04.2009. Факт отказа руководителя Общества от получения данного определения зафиксирован подписями двух работников Инспекции и свидетеля Хамидуллиной А.Ш.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что не является допустимым доказательством о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении определение от 22.04.2009 №37 с отметкой об отказе руководителя Общества Шалафаева А.А., поскольку отказ от его получения, в нарушении требований ст. 25.7 КоАП РФ зафиксирован с участием одного понятого – Хамидуллиной А.Ш..

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных гл. 27 Кодекса. В данном случае привлечение понятых для фиксации отказа от получения определения о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, поскольку для данного обстоятельства достаточно присутствия и подписей двух работников Инспекции и свидетеля.

В рассматриваемой ситуации процесс привлечения к административной ответственности соблюден, и права привлекаемого к ответственности не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к правильному выводу о надлежащем извещении законного представителя ООО «ТД «Орион» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2009 года по делу № А65-12887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г.Попова

В.С. Семушкин