Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А55-18791/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2009 года.                                                                        Дело № А55-18791/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары УФССП по Самарской области - не явился, извещен,

отдел судебных приставов Октябрьского района города Самары УФССП по Самарской области - не явился, извещен,

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлторское агентство «Спектр Недвижимости» - Першина Е.В., доверенность от 22.09.2009 г. № 2209/09,

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторское агентство «Спектр Недвижимости» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2009 года по делу № А55-18791/2008 (судья Медведев А.А.) в части приостановления производства по делу

по заявлению открытого акционерного общества «Холдинговая компания «777», город Самара,

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Волковой Е.А., город Самара,

отделу судебных приставов Октябрьского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлторское агентство «Спектр Недвижимости», город Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», город Самара,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 12 ноября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «777» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Волковой Е.А. (далее - судебный пристав - исполнитель), отделу судебных приставов Октябрьского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Октябрьского района), с привлечением в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Риэлторское агентство «Спектр Недвижимости», общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 12 ноября 2008 года.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы арестованного имущества, в целях объективной оценки арестованного имущества (т. 3 л.д. 140).

Определением суда от 28 июля 2009 года была назначена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества открытого акционерного общества «Холдинговая компания «777», а производство по делу приостановлено до представления Государственным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в арбитражный суд заключения эксперта.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Риэлторское агентство «Спектр Недвижимости», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в части приостановления производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлторское агентство «Спектр Недвижимости» в своей апелляционной жалобе указывает, что при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: необходимость проведения экспертизы для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, отказ от проведения экспертизы ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 27 мая 2009 года     № 803/5-3, общий срок приостановления производства по делу согласно определениям от 10 февраля 2009 года и 03 июля 2009 года. Считает, что приостановление производства по делу ведет к существенному затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Риэлторское агентство «Спектр Недвижимости» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу и обязать суд первой инстанции рассмотреть дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Риэлторское агентство «Спектр Недвижимости», определил в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Риэлторское агентство «Спектр Недвижимости», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос соответствия стоимости арестованного имущества, определенной судебным приставом-исполнителем Волковой Е.А в оспариваемом постановлении об оценке имущества должника от 12.11.2008 г., рыночной стоимости входит в предмет доказывания по настоящему арбитражному делу.

Однако для разрешения данного вопроса требуются специальные знания в сфере оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из необходимости предоставить заявителю возможность реализовать свое право на судебную защиту и представление доказательств необоснованности оспариваемого постановления, которые, как считает заявитель, будут им получены по результатам проведения экспертизы. Назначение экспертизы в данном случае соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ и необходимо для правильного разрешения настоящего спора.

Вынесение решения, без установления существенных обстоятельств дела при отказе заявителю в праве на представление доказательств по делу, по мнению суда, приведёт к нарушению принципов законности, равноправия сторон, состязательности, а принятое решение не будет законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначив определением от 28 июля 2009 года проведение экспертизы, суд первой инстанции вправе был приостановить производство по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Во исполнение данных указаний суд произвёл согласование о возможности выполнения строительно-технической экспертизы по имеющимся в материалах дела документам, а также порядок и условия проведения оплаты, что отражено в письме Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 г. по делу № А55-18791/2008 «О согласовании условий проведения экспертизы» и письме Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 20.07.2009 г. № 2044.

При этом ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» подтвердило возможность выполнения строительно-технической экспертизы при направлении судом в Самарскую ЛСЭ определения о назначении экспертизы и документов, указанных в письме Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 г. по делу № А55-18791/2008.

Заявителем выполнена обязанность по перечислению на депозитный счёт суда денежных средств в объёме, согласованном с экспертным учреждением.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не может являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вынесение определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2009 года по делу №А55-18791/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

                                                                                                                               Е.М. Рогалева