Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А55-16703/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2009 года                                                                                   Дело №А55-16703/2006

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 08 октября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы СХПК «Хрящевский» – представитель Фадеев А.В., доверенность от 01.02.2009;

от истца ОАО «Инвестиция» – генеральный директор Палазникова Т.Г., выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2009;

от заявителя СПК «Инвестиция» – представитель Палазникова Т.Г., доверенность от 30.06.2009 года № 64-АРБ-СПК;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Хрящевский», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2009 года, принятое по делу №А55-16703/2006 судьей Бибиковой Н.Д.,

по заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Инвестиция», г. Тольятти, Самарская область, о замене стороны ее правопреемником по делу №А55-16703/2006

по иску открытого акционерного общества «Инвестиция», г. Тольятти, Самарская область,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хрящевский», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область,

о взыскании 15 128 334 руб. 21 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив  «Инвестиция»,     г. Тольятти, Самарская область, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене ОАО «Инвестиция», г. Тольятти, Самарская область, его правопреемником по договору цессии – сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом  «Инвестиция», г. Тольятти, Самарская область в исполнительном производстве №2603/08-5П, возбужденном по исполнительному листу №071698.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2009 года по делу        №А55-16703/2006 удовлетворено заявление сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Инвестиция». Судом произведена замена взыскателя (ОАО «Инвестиция») на его правопреемника (СПК «Инвестиция») (т.2 л.д.68).

Не согласившись с принятым  судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив «Хрящевский», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд при принятии определения нарушил норму статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом Самарской области 08 июня 2009 года вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства на 30 июня 2009 года. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыва не представил. Однако определения о завершении предварительного заседания  и о назначении разбирательства дела по существу не выносилось. В связи с тем, что данного определения вынесено не было и ссылок на завершение предварительного заседания не имеется, ответчик не был должным образом уведомлен о рассмотрении дела.

Кроме того, в настоящий момент ОАО «Инвестиция» заявило о своей ликвидации как юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В данном случае появление нового кредитора может повлечь за собой очередной виток судебных разбирательств и появление дополнительных обязательств перед новым кредитором.

Кроме того, заявитель жалобы считает, размер задолженности перед истцом является спорным.

В судебном заседании представитель СХПК «Хрящевский» апелляционную жалобу поддержал, определение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель СПК «Инвестиция» и ОАО «Инвестиция» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2008 года был выдан 15 мая 2008 года исполнительный лист № 071698 (л.д.45) о взыскании с СХПК «Хрящевский» в пользу ОАО «Инвестиция» взыскано 14 338 278 руб. 57 коп., в том числе: 11 426 798 руб. 35 коп. – долг, 2 911 480 руб. 22 коп. – проценты, а также 23 905 руб. 95 коп. – расходы по государственной пошлине.

В материалы дела представлена копия договора цессии от 16 апреля 2009 года №8-ОАО, заключенного между СПК «Инвестиция» и ОАО «Инвестиция» (л.д.52), а также передаточный акт от 16 апреля 2009 года (л.д.53). Предметом вышеназванного договора цессии является уступка права требования уплаты 9376906, 52 руб., принадлежащее цеденту согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2008 года по делу № А55-16703/2006.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с заявлением, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление СПК «Инвестиция» по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что материалами дела подтвержден переход прав ОАО «Инвестиция» к СПК «Инвестиция».

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы, поскольку как установлено из материалов дела  на момент подписания спорного договора цессии обязательства СХПК «Хрящевский» были действительными и подтверждались судебными решениями.

Утверждения заявителя жалобы о том, что переданной задолженности не имелось при заключении договора голословны, опровергаются также информацией Отдела судебных приставов Ставропольского р-на г.Тольятти (л.д.54).

Ссылка заявителя жалобы на то, что после предварительного судебного заседания суд не перешел к рассмотрению дела по существу, несостоятельна и не является основанием к отмене правомерно принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2009 года по делу №А55-16703/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хрящевский», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин