Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А55-5603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября  2009 года.                                                                          Дело № А55-5603/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», г.Тольятти, Самарская область, - представитель Островская Н.В., доверенность №228 от 23.12.2008, представитель Морозов В.В., доверенность №224 от 23.12.2008,

- ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, Самарская область, - представитель Дубровская З.П., доверенность от 25.10.2007 №00010/498-д,

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционные жалобы ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», г.Тольятти, Самарская область, ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года (судья Бредихина Т.А.), принятое по делу №А55-5603/2009

по иску ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, Самарская область,

к ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании 153 770 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», г.Тольятти, Самарская область, уплаченную стоимость за товар в размере 56 944 руб.61 коп., затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества в сумме 96 236 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», г.Тольятти, Самарская область, в пользу ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, Самарская область, взыскано 56 944 руб.61 коп. стоимости возвращенных изделий и 1 696 руб. 52 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», г.Тольятти, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первичные документы, подтверждающие оплату (размер уплаченной суммы) не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества в сумме 96 606 руб. 92 коп.  Считает, что договор №8813 от 07.12.2006 является заключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» не согласились.

Представитель ОАО «АвтоВАЗ» свою апелляционную жалобу поддержал, с жалобой ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» не согласился.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», ОАО «АвтоВАЗ».

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 8813 от 07.12.2006 ответчик (продавец) осуществлял поставку истцу (покупателю) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации, а покупатель оплатил стоимость изделий в размере 57 163 руб. 64 коп.

Обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком, вместе с рекламационными актами были возвращены ответчику по накладной № 611403 от 04.05.2006.

Согласно разделу 5 приложения № 1 к договору, продавец обязан возместить покупателю все понесенные последним затраты из-за поставки некачественного товара.

В соответствии с п.5.5 приложения № 1 к договору, для компенсации расходов, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что спорный договор поставки № 8813 от 07.12.2006, подписан со стороны ответчика (продавца) с протоколом разногласий от 06.02.2007, протоколы разногласий,  направленных ответчиком на согласование истцу со стороны покупателя (истца) не подписаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение по существенным условиям договора поставки № 8813 от 07.12.2006  не было достигнуто сторонами, и следовательно, спорный  договор является незаключенным.

Оснований для удовлетворения требований истца в силу положений п.5.5 приложения № 1 к договору о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества в сумме 96 236 руб. 52 коп. не имеется.

Вместе с тем, факт возврата ответчику некачественных изделий подтверждается накладной № 611403 на отпуск материалов на сторону, из которой следует, что Чебаненко М.Ю., действующий на основании выданной ответчиком доверенности № 2/1695 от 28.04.2006, принял от истца указанные в накладной изделия в количестве 204 шт., актом № 1445 произведена передача ответчику зарекламированных изделий от 04.05.2006 с указанием поставщика изделий - ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС».

 С учетом изложенного, требования истца в части взыскания уплаченной стоимости за товар в размере 56 944 руб. 61 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В части требований истца о возмещении затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества  в сумме 96 236 руб. 52 коп. судом правомерно отказано, поскольку размер затрат определен истцом по условиям договора, признанного  незаключенным.

           Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО «АвтоВАЗ» о том, что договор поставки № 8813 от 07.12.2006 является заключенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, что сторонами в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы все существенные условия договора.

          Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату (размер уплаченной суммы) истцом, является несостоятельным, поскольку оплата истцом производилась на основании накладных на отгрузку деталей по платежным поручениям на оплату №18878 от 13.03.2007, №39692 от 26.03.2007, №43433 от 05.04.2007, №64478 от 20.06.2007, №98377 от 12.09.2007, №02382 от 25.09.2007, №107250 от 10.10.2007, №111425 от 23.10.2007, №130722 от 17.12.2007, №7183 от 30.01.2008, а также  актом сверки расчетов.

          Кроме того, ответчиком факт принятия некачественного товара не оспаривается, тогда как в случае неполной оплаты поставленного товара истцом, ответчиком возврат некачественных изделий не был бы принят.

           При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не усматривается.

           Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

           Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года  по делу №А55-5603/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова