Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А49-3191/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2009г.                                                                                              Дело №А49-3191/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя ООО «Торговый Дом «АПР» Гонтаревой В.В. (доверенность от 28 августа 2009г.),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2009г. по делу №А49-3191/2009 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению ООО «Торговый Дом «АПР», г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы,

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АПР» (далее - ООО «Торговый Дом «АПР», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) от 14.04.2009г. №3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 4901770руб. и об обязании налогового органа нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения НДС в указанной сумме.

Решением от 09.07.2009г. по делу №А49-3191/2009 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 14.09.2009г. представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 14.09.2009г. на 14.10.2009г.

В судебное заседание 14.10.2009г. представители налогового органа не явились, что, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Торговый Дом «АПР» по НДС за III квартал 2008 года и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение от 14.04.2009г. №3, которым признал обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 30754497руб. и необоснованным - применение налоговых вычетов в сумме 4901770руб. (т 1, л.д. 11), а также решение от 14.04.2009г. №101 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 117).

Налоговым органом не оспаривается вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом установленного порядка обращения в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения об отказе в возмещении налога.

Материалами дела подтверждается, что общество заявило налоговую ставку 0 процентов в связи с реализацией на экспорт алюминиевого сплава АК5М2 по контракту от 03.04.2008г. №ТВS/004/2008 с фирмой «T.B.S. Enterprises-Limited Partnership» (Шотландия). Все документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, общество представило налоговому органу и арбитражному суду (т. 1, л.д. 18-148; т. 2, л.д. 1-114). Факт реального экспорта указанного товара на общую сумму 30754497 руб. и получения соответствующей экспортной выручки налоговый орган не оспаривает. Решением от 14.04.2009г. №3 налоговый орган подтвердил правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации на экспорт товаров на указанную сумму.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ налогового органа в возмещении обществу НДС в сумме 4891549 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При осуществлении хозяйственных операций с ЗАО «Агропромресурс» обществом полностью соблюдены указанные условия для применения налоговых вычетов.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «АПР» реализовало на экспорт алюминиевый сплав, произведенный ЗАО «Агропромресурс» и поставленный им в адрес ООО «Торговый Дом «АПР». Причем налоговым органом не оспаривается, что ЗАО «Агропромресурс» полностью уплатило в бюджет НДС, перечисленный ООО «Торговый Дом «АПР» за полученную продукцию.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления Федеральной таможенной службы №72/04-2009 (т. 14, л.д. 16-19) исследованный алюминиевый сплав, произведенный ЗАО «Агропромресурс» и отгруженный на экспорт по грузовой таможенной декларации №10216120/121208/0029680, соответствует алюминиевому литейному сплаву системы алюминий-кремний-медь марки АК5М2 по ГОСТ 1583-93.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что алюминиевый сплав, поставленный ООО «Торговый Дом «АПР» на экспорт по другим грузовым таможенным декларациям, имеет иные характеризующие данные, отличные от данных, указанных в экспертном заключении №72/04-2009. Налоговым органом также не доказано, что фактически ООО «Торговый Дом «АПР» поставило на экспорт товар, отличный от того, который указан в счетах-фактурах ЗАО «Агропромресурс».

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Торговый Дом «АПР» необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ЗАО «Агропромресурс» и о создании этими организациями схемы взаимоотношений с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции между ООО «Торговый Дом «АПР» и ЗАО «Агропромресурс» были обусловлены разумными целями делового характера и учтены обществом для целей налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а налоговая выгода получена в связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Надлежащих доказательств, опровергающих эти обстоятельства, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как правильно указано судом первой инстанции, создание организации, основной или единственной функцией которой является реализация, в том числе на экспорт, товара, произведенного другой организацией, не противоречит гражданскому законодательству и законодательству о налогах и сборах. К тому же оценка целесообразности действий налогоплательщика с точки зрения характера осуществляемого им вида деятельности и количества совершенных хозяйственных операций не входит в компетенцию налогового органа.

Судом первой инстанции также учтено, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об экономической невыгодности для общества указанных хозяйственных операций. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что прибыль «Торговый Дом «АПР» от реализации алюминиевого сплава состоит из суммы возмещенного НДС. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.06.2006г. №3946/06, при расчете прибыли в стоимость приобретенного налогоплательщиком у российского поставщика и реализованного в дальнейшем налогоплательщиком на экспорт товара не подлежит включению НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику. С учетом этого прибыль ООО «Торговый Дом «АПР» от совершенных хозяйственных операций составила 2413747руб. Соответствующий налог на прибыль общество исчислило и уплатило, что налоговым органом не оспаривается.

В рассматриваемом случае возможная взаимозависимость участников сделок и использование посредника при реализации продукции не могут послужить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылку налогового органа на то, что Лихачев О.В. одновременно являлся генеральным директором ЗАО «Агропромресурс» и единственным учредителем ООО «Торговый Дом «АПР», суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2005г. №441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем налоговый орган не представил надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ЗАО «Агропромресурс» и ООО «Торговый Дом «АПР» оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Утверждение налогового органа о том, что ЗАО «Агропромресурс» не располагало достаточными кадровыми и материальным ресурсами для производства алюминиевого сплава АК5М2 в том объеме, в котором этот сплав впоследствии был поставлен в адрес ООО «Торговый Дом «АПР» и реализован на экспорт, суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным.

Налоговый орган не опроверг довод ООО «Торговый Дом «АПР» о том, что ЗАО «Агропромресурс» осуществило реконструкцию одной из двух плавильных печей и поэтому имело техническую возможность произвести алюминиевый сплав АК5М2 в указанном объеме. В апелляционной жалобе самим налоговым органом указано, что актом проверки Управления по Технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 24.11.2008г. №33-06/4-51 установлено наличие у ЗАО «Агропромресурс» печи ванно-отражательной для плавки алюминиевых сплавов производительностью 1 т/час, которая установлена и эксплуатируется с 2004 года, наличие заключения промышленной безопасности технического устройства №ТУ-1570/205 (регистрационный №А50-00896-2005) и проекта реконструкции газовой ванно-отражательной печи. Налоговый орган также не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ЗАО «Агропромресурс» не получало от своих контрагентов сырье для производства этого алюминиевого сплава.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертные исследования, проведенные Федоровым В.Н. и Пузановым Д.С., которые содержат противоречивые выводы относительно возможности производства в плавильных печах ЗАО «Агропромресурс» сплава АК5М2, поставленного в адрес ООО «Торговый Дом «АПР». При этом судом первой инстанции учтено, что оба исследования проведены без осмотра плавильных печей. Данное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, ставит под сомнение полноту и достоверность соответствующих заключений.

Показания свидетеля Куприяшина В.А. не могут быть являться безусловным доказательством невозможности производства в плавильных печах ЗАО «Агропромресурс» сплава АК5М2.

В