Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А72-8549/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодатель связал в единый процесс.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление ООО «Дворцовый ряд МС» по результатам выездной налоговой проверки страховых взносов, что поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование организациями-аутсорсерами исчислялись и перечислялись, что налоговым органом не опровергается.

Согласно названным нормам права, сведениям деклараций обществ с ограниченной ответственностью «Экосам-1», «Экосам-2», «Экосам-3», «Экосам-4», «Экосам-5», «Экосам-6», «Экосам-7», «Экосам-8», «Экосам-9», «Экосам-10», «Экосам-11», «Экосам-12», «Экосам-13», «Экосам-14», «Дэкосам-1», «Дэкосам-2», «Дэкосам-3» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год налоговая база для расчета единого социального налога за 2005 год составила 44265616 руб., сумма неуплаченного единого социального налога с выплат, произведенных ООО «Дворцовый ряд - МС» через организации - аутсорсеры, с учетом уменьшения суммы налога на сумму страховых взносов, составила 5311875 руб. (44265616 руб. х 26% - 6197185 руб.).

При этом из расчетных ведомостей обществ с ограниченной ответственностью «Экосам-1», «Экосам-2», «Экосам-3», «Экосам-4», «Экосам-5», «Экосам-6», «Экосам-7», «Экосам-8», «Экосам-9», «Экосам-10», «Экосам-11», «Экосам-12», «Экосам-13», «Экосам-14», «Дэкосам-1», «Дэкосам-2», «Дэкосам-3» усматривается, что регрессивная шкала ставок ЕСН в данном случае не подлежит применению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности начисления ООО «Дворцовый ряд - МС» к уплате  страховых взносов на ОПС за 2005 год в сумме 6602067 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 6949106 руб.,  соответствующих пеней и санкции. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на экспертное заключение о намерениях Общества при заключении договоров аутсорсинга получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности и о наличии реального экономического эффекта, поскольку добытые налоговой проверкой доказательства опровергают выводы экспертов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, что налоговым органом нарушена статья 101 НК РФ.

В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае налоговый орган представил в суд доказательства, подтверждающие свою позицию и умысел Общества направленный на неуплату ЕСН.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О, по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2009 года по делу №А72-8549/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд-МС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова