Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А65-758/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 марта 2008г.                                                                           Дело № А65-758/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008г.                           

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Царев Е.В., доверенность от 14.06.2007г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныинвестстрой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 года по делу №А65-758/2007 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску закрытого акционерного общества «Спорт групп», г. Казань, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Челныинвестстрой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Центр Современных Технологий», г. Казань, Республика Татарстан;

- Муниципальное учреждение Комитет физической культуры и спорта Исполнительного комитета муниципального образования, г. Казань, Республика Татарстан;

- общество с ограниченной ответственностью «Урепол», г. Москва,

о взыскании части суммы ранее уплаченного, но не использованного аванса в сумме 711 237 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 899 руб. 95 коп., процентов по день фактической уплаты суммы долга, расторжении договора строительного субподряда №37 от 09.08.2006г. и взыскании причиненных неисполнением обязательства убытков в сумме 438 762 руб. 52 коп., а также расходов на проведение экспертных исследований в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Спорт групп», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челныинвестстрой», Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании части суммы ранее уплаченного, но не использованного аванса в сумме 711 237 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 13 899 руб. 95 коп., процентов по день фактической уплаты суммы долга, о расторжении договора строительного субподряда от 09.08.2006г. №37 и взыскании причиненных неисполнением обязательства убытков в сумме 438 762 руб. 52 коп., а также расходов на проведение экспертных исследований в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил взыскать 1 092 382 руб. 34 коп. долга, 159 122 руб. 24 коп. убытков, связанных с невыполнением обязательств по договору, 20 000 руб. убытков, связанных с расходами на проведение экспертных исследований. просил расторгнуть договор № 37 от 09.08.2006 г. В части взыскания процентов в сумме 19 408 руб. и процентов, начисленных с 02.12.2006г. по день фактического исполнения, истец заявил отказ от исковых требований. Уточнение исковых требований, а также отказ истца от иска в части взыскания процентов приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. Договор № 37от 09.08.2006 г., заключенный между закрытым акционерным обществом «Спорт групп», г. Казань и обществом с ограниченной ответственностью «Челны Инвест Строй», г. Набережные Челны, расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Челны Инвест Строй», г. Набережные Челны в пользу закрытого акционерного общества «Спорт групп», г. Казань взыскано 1 092 382 руб. 34 коп. долга, 159 122 руб. 24 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 20 000 руб. в возмещение убытков по оценке стоимости выполненных работ и использованного строительного материала, 40 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 19 857 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В части заявленного требования о взыскании 19 408 руб. процентов и процентов, начисленных с 02.12.2006г. по день фактического исполнения обязательства, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушение Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, заключение данной экспертизы не может быть признано обоснованным и достоверным доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда в силе.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание истец и третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 09.08.2006 г. №37, по условиям которого ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить бетонные основания под хоккейные площадки общей площадью 6 045 кв. метров радиусом закругления 7, 5 м. по цене 794 рубля за 1 кв. метр с НДС 18%:

устройство подстилающих и уплотненных слоев песчаных толщиной - 15 см;

устройство подстилающих и уплотненных слоев щебеночных толщиной - 15 см;

устройство гидроизоляции;

устройство монолитного бетона толщиной - 15 см, (из бетона М 200 и арматурной сетки диаметром 8 мм), и сдать результат работы комиссии, созданной истцом (заказчиком по договору).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 732 203,39 руб., за устройство оснований под хоккейные площадки. Стоимость работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации в сметных ценах 2001 года ресурсным методом на момент выполнения работ, согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан.

В соответствии с п. 1.2. договора срок выполнения работ установлен с 11 августа 2006г. по 23 августа 2006 г.

Согласно приложению № 1 к договору хоккейные площадки в количестве четырех были расположены по адресам:

г. Казань, ул. Габишева, д. 3 А, (школа №69);

г. Казань, Проспект Победы, д. 48, (школа № 19);

г. Казань, Бр. Касимовых, 68 (школа № 95);

г. Казань, 4-50, Азино -1 (школа № 4-50).

В соответствии с п. 3.1 договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 14.08.2006 г. № 330, от 15.08.2006 г. № 335 авансовый платеж на общую сумму 3 600 000 руб. (л.д.25-26)

В связи с задержкой авансового платежа на 4 дня, истец перенес срок сдачи объектов на 28 августа 2006г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ в установленные сроки и в полном объеме, а именно на объекте ул. Габишева, д. 33 А, (школа №69) было произведено только частичное выполнение работ, а на объекте М-4, Азино -1 (школа № 4-50) работы вообще не выполнялись. 13.09.2006г. ответчик без предварительных письменных уведомлений прекратил работы.

На письма истца от 18.09.2006 г. № 072, от 21.09.2006 г. № 074, от 22.09.2006 г. № 078 ответчик пояснил, что при выполнении работ по договору возникло увеличение объемов работ, используемых строительных материалов и увеличение стоимости работ. При этом он указал, что стоимость работ определяется ресурсным методом на момент проведения работ и истец оплачивает ответчику материалы и механизмы по фактической стоимости. Ответчик направил истцу акты-приемки выполненных работ на сумму 4 322 775 руб.

Истец не согласился с произведенными расчетами и произвел независимое исследование расчета объемов песка и щебня на объекте ул. Габишева, 33 А, (школа № 69) и исследование по определению рыночной стоимости фактически выполненных работ на объектах : ул. Габишева, д. 33 А, (школа №69); проспект Победы, д. 48, (школа № 19); Бр. Касимовых, 68 (школа № 95) на основании представленных ответчиком актов выполненных работ.

В ходе исследования проведенного Казанским государственным архитектурно-строительным университетом было установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ и затраченных материалов на 3-х объектах по оценке экспертов составила 2 888 761 руб.

В связи со срывами сроков работ истец привлек к выполнению работ на объекте ул. Габишева, д. 33 А (школа № 69) другую подрядную организацию - ООО «Центр строительных технологий», которой за выполнение работ уплатил 1 150 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ОАО Институт «Казанский Промстройпроект», стоимость работ, выполненных ответчиком и использованных строительных материалов в ценах по состоянию на август 2006 г. по 3 объектам составила 2 507 617, 66 руб.

В судебном заседании установлено, что истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 3 600 000 руб. (л.д.25-26)

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса составил 1 092 382, 34 руб. (3 600 000 руб. - 2 507 617.66 руб.).

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Стороны не оспаривали, что работы по возведению хоккейных площадок велись на основании чертежа (приложение № 2 к договору) (л.д.24), проектная документация ОАО «Казгражданпроект» шифр 10-840/06 АС п. 1-7, указанная в заключении эксперта,  к объектам не была привязана и при строительстве не использовалась, хоккейные площадки должны были быть одинаковыми по размерам и соответствовать требованиям п. 1.1. договора и параметрам чертежа, что представители сторон подтвердили своими подписями в протоколе судебного заседания и эти обстоятельства в силу ст. 70 АПК РФ приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Истец не оспаривал, что технические задания № 573, 573а, 574 ответчику не передавал.

Согласно договору ответчик обязался выполнить бетонные основания под 4 хоккейные площадки общей площадью 6 045 кв. метров радиусом закругления 7.5 м. по цене 794 рубля за 1 кв. метр, и, исходя из этих условий договора,  у ответчика не возникло каких-либо неясностей по ним и он приступил к выполнению работ.

Следовательно,  стороны согласовали предмет договора.

Все необходимые технические параметры площадок были определены, у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению. Поэтому в данном случае отсутствие утвержденной в установленном порядке технической (проектной) документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Такие выводы суда согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно ч. 3. ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с затягиванием сроков выполнения работ, их ненадлежащим качеством и фактическим прекращением ответчиком ведения строительных работ 13.09.2006г., истец был вынужден заключить 04.10.2006 г. с ООО «Центр строительных технологий» договор № 56, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство выполнить бетонные основания под хоккейную площадку в количестве 1 шт. общей площадью 1 576 кв. метров радиусом закругления 7.5 м. по цене 729.70 рубля за 1 кв. метр с НДС 18 % по ул. Габишева, 33 а (школа № 69).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть