Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А65-758/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор либо неполучении ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, судом обоснованно оценено как существенное нарушение договора, поскольку оно лишило истца результата работ по той цене и в сроки, на которые он рассчитывал при заключении договора,  и привело к необходимости заключения договора с ООО « Центр строительных технологий» на выполнение работ.

Ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, и это препятствовало выполнению истцом своих обязательств по муниципальному контракту от 04.08.2006 г. № 26, заключенному с МУ Комитет физической культуры и спорта Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, а также по договору подряда от 08.08.2006 г. № 23, заключенному с ООО «Урепол».

В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору 09.08.2006 г. № 37 истец должен был оплатить ответчику за выполнение работ по 4 равным по размеру площадкам 4 800 000 руб., т. е. стоимость работ по возведению одной площадки составляла 1 200 000 руб.

Согласно оценке эксперта стоимость выполненных ответчиком работ по школе № 69 составила 209 122, 24 руб.

В связи с затягиванием сроков работ истец был вынужден привлечь для выполнения работ ООО « Центр строительных технологий» и оплатить ему за срочность выполнения работ   1 150 000 руб.

Общая стоимость работ выполненных ответчиком и третьим лицом по хоккейной площадке школы № 69 составила 1 359 122, 24 руб. (1 150 000 руб. + 209 122, 24 руб.)

Таким образом, в связи с существенным нарушением условий договора и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки на сумму 159 122, 24 руб. (1 359 122, 24 руб. - 1 200 000 руб.)

Кроме того, истец заявил о взыскании 20 000 руб. убытков, связанных с расходами на проведение экспертных исследований.

Для определения объема и качества, выполненных ответчиком работ истцом были заключены два договора с Казанским государственным архитектурно-строительным университетом, который предоставил расчет объемов песка и щебня и отчет по определению рыночной стоимости фактически выполненных работ по устройству основания под хоккейные коробки в школах № 69, 19, 95.

За проведение оценки истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2006 г. № 542 и от 06.12.2006 г. № 427.Поскольку указанные расходы были произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, они являются убытками истца и подлежат возмещению.

Доводы заявителя о необоснованности и недостоверности заключения экспертизы арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Производство экспертизы согласно определению суда было поручено эксперту Антоновой Т.И.

Экспертиза фактически проведена экспертами Антоновой Т.И. и Халиуллиной Ф.Х., что является нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данное нарушение, по мнению суда, не привело к принятию неправильного решения.

В силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 года по делу №А65-758/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныинвестстрой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныинвестстрой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина