Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А65-10354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2009 года                                                                           Дело № А65-10354/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Казанский домостроительный комбинат», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2009 по делу №А65-10354/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат», г. Казань,

о взыскании долга в сумме 711 221,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 525,75 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат», г. Казань, о взыскании долга в сумме 670 224 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 728,27 руб., а также по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» взыскано 670 224 руб. 65 коп. основного долга; 29 728 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.07.2009г., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами,   начисляя   их от   суммы 670 224 руб. 65 коп.  в размере 11 %  годовых за период с 31.07.09г.  по день  фактической уплаты; 13499 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 7500 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Казанский домостроительный комбинат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов на юридические услуги, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным поставил ответчику строительно-отделочные материалы на общую сумму 711 221 руб. 65 коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем истец числит за ним задолженность в сумме 670 224 руб. 65 коп.

14 апреля 2009г. истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Долг ответчиком не погашен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 670 224 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2009г. по 30.07.2009г. в сумме 29 728 руб. 27 коп., а также начисленных по день фактической уплаты задолженности.

Требование о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворено. В указанной части решение не оспаривается.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правомерность требования о взыскании 29 728 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2009г. по 30.07.2009г., учитывая, что период просрочки и размер задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами, расчет произведен исходя из суммы основного долга без учета НДС, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о его удовлетворении.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляя их от суммы 670 224 руб. 65 коп.  в размере 11 %  годовых за период с 31.07.09г. по день  фактической уплаты суд так же признает обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ставка рефинансирования в данный момент снизилась, а суд принял решение на будущее, применив более высокую зафиксированную ставку, нарушил права ответчика, не принимается судебной коллегией.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования о начислении процентов по день фактической уплаты долга с применением ставки, действовавшей на момент принятия решения (как наиболее близкой к ставкам, существовавшим в период неисполнения обязательства), соответствует требованиям законодательства.

Указание на применение ставки, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, имеется и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Возложение на ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей правомерно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Подобная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов …»

В данном случае истец, размер и факт выплаты расходов подтвердил, но  ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов в суд первой инстанции, не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ суд имеет право самостоятельно оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма № 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий и по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае материалами дела подтверждено, что исполнитель юридических услуг после заключения договора исполнял его условия и участвовал в проведении судебных заседаний 23.06.2009 г., 23.07.2009 г., 30.07.2009.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания расходов чрезмерными либо неразумными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии с актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 15.09.2009 платежного поручения о перечислении госпошлины к жалобе приложено не было, а требование п.3 резолютивной части определения от 22.09.2009 относительно представления в суд соответствующего платежного документа не выполнены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2009 по делу №А65-10354/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов на юридические услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Казанский домостроительный комбинат», г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Казанский домостроительный комбинат», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева