Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А55-8634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2009 года                                                                                 Дело №А55-8634/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 15 октября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» – представитель Государева И.Ю., доверенность от 08.07.2009 г. № 224;

от ответчика ООО «Русские Строительные Материалы» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Сервисный центр «Стройтехснаб» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий      № 4», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года, принятое по делу №А55-8634/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4»,             г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Строительные Материалы»,         г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Стройтехснаб»,             г. Жигулевск, Самарская область,

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 4», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Строительные Материалы», г. Самара, о признании соглашения № 2 о переводе долга от 27.10.2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 70 000 рублей, мотивируя свои требования ссылками на статьи 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Стройтехснаб», г. Жигулевск, Самарская область (л.д.32).

Истец уточнил правовое основание иска ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 81, 84 Закона «Об акционерных обществах», которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу №А55-8634/2009 в удовлетворении иска отказано (л.д.105-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 4», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд не обратил внимание на доводы истца о подписании соглашений о переводе долга неуполномоченным лицом Шмониным Д.А., который был заинтересован в данной сделке и признал данный факт.

В судебном заседании 13.10.2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2009 года до 09 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» (сторона-1) и ООО «Русские Строительные материалы» (сторона-2) 27 октября 2008 года подписано соглашение № 2 о переводе долга (л.д.7).

Согласно п.1.1 соглашения сторона-1 принимает на себя возникшие обязательства стороны-2 по договору, заключенному между стороной-2 и ООО «Сервисный центр «Стройтехснаб» в размере 2 155 659 рублей 73 копейки, в том числе НДС 18%.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение от ЗАО «Завод ЖБИ-4» подписано коммерческим директором Шмониным Д.А. (приказ о приеме работника на работу № 292-К от 13.10.2008 года – л.д.57), от ООО «Русские Строительные материалы» директором Масловым А.А.

На период ежегодного отпуска генерального директора ЗАО «Завод ЖБИ-4» коммерческий директор Шмонин Д.А. был уполномочен подписывать от имени истца договоры поставки, договоры уступки права требования и соглашения о переводе долга (л.д.56).

На момент подписания соглашения № 2 о переводе долга директором ООО «Русские Строительные материалы» являлся Маслов А.А.

Согласно решению от 19 ноября 2008 года № 1/08 единственного участника ООО «Русские Строительные материалы» единственным участником и директором ООО «Русские Строительные материалы» стал Шмонин Д.А. (л.д.25).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества и генерального директора общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 указанного закона.

В силу статьи 81 Закона член совета директоров или генеральный директор признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруга, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По смыслу Закона заинтересованными в совершении сделок признаются те лица, которые сами принимают управленческие решения в обществе либо способны оказывать на их принятие существенное влияние. Заинтересованность этих лиц проявляется в том, что они (либо их близкие родственники, их аффилированные лица, либо аффилированные лица их близких родственников) находятся в корпоративных отношениях с организациями, являющимися стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, одним из участников которой является данное акционерное общество.

Из материалов дела следует, что изменения в Устав общества «Русские Строительные Материалы» утверждены 19.11.2008 года, в то время как оспариваемое соглашении о переводе долга подписано 27.10.2008 года.

Кроме того, истец фактически одобрил сделку, перечислив ответчику в счет исполнения соглашения № 2 о переводе долга 70 000 рублей. Также был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2009 года (л.д.21), в котором истец подтвердил свою задолженность перед ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Вместе с тем, реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов  акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованность акционера в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана. Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны ни факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, ни тот факт, что признание судом сделки недействительной восстановит его нарушенные  права и законные интересы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу №А55-8634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин