Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А55-19736/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.М. осуществил реконструкцию АЗС за свой счет с привлечением специализированных строительных организаций, что подтверждается договором строительного подряда от 09.12.2003 г., актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 1, л.д. 72-75, 77-80, 90-98; т. 2, л.д. 74-75, 80-83).

Спорный объект недвижимого имущества был проинвентаризирован с составлением технического паспорта инв. № 3543 от 01.03.2006 г., где отражены его технические характеристики (т. 1, л.д. 103-146).

Спорный объект отсутствует в реестрах прав муниципального, областного и федерального имущества, что подтверждается соответствующими выписками (т. 1, л.д.147-150; т. 2, л.д. 111-112). Предприниматель Мелькин А.М. в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного имущества.

Права каких-либо лиц на спорный объект не зарегистрированы, что подтверждается сообщениями об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 09/017/2009-306 от 25.02.2009 г. и №09/030/2009-173 от 01.04.2009 г., выданными УФРС по Самарской области (т. 2, л.д. 1, 59).

С момента реконструкции спорного объекта и до настоящего времени никто на него не претендует, не препятствует в его использовании по назначению, какой-либо спор о праве в отношении указанного имущества с третьими лицами отсутствует.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В доказательство того, что самовольная постройка соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены следующие документы:

- техническое заключение № 11Н, выданное ООО «Экспертный центр Кузнецова», действующим на основании лицензии от 24.04.2006 г., из которого следует, что здания и сооружения АЗС пригодны для эксплуатации, состояние основных несущих и ограждающих конструкций работоспособное и не противоречит требованиям норм, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; в результате возведения здания операторской (литера А3), навеса (литера Н), устройства прочих сооружений и элементов АЗС не произошло нарушения несущих конструкций существующих зданий, работы выполнены с учетом требований рабочего проекта, с должным качеством, с учетом требований нормативных документов; жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость зданий и сооружений АЗС обеспечены (т. 2, л.д. 4-29);

- экспертное заключение по приемке законченного строительством объекта № 88 от 24.03.2009 г., выполненное филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти», согласно которому спорный объект недвижимого имущества по санитарно-гигиеническим условиям пригоден к эксплуатации (т. 2, л.д. 43);

- акт № 930 от 29.04.2009 г. проверки соблюдения требований пожарной безопасности, выполненный Отделом государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС Российской Федерации, согласно которому спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (т. 3, л.д. 4);

- заключение Управления архитектуры и градостроительства Мэрии от 26.05.2009 г., в котором указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти и схемой градостроительного зонирования, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти № 1059 от 24.12.2008 г., испрашиваемый земельный участок отнесен к территориальной зоне ПК-4 – зона производственных и коммунальных объектов V класса вредности (санитарно-защитные зоны до 50 м), и в данной зоне предусмотрено размещение АЗС для легкового автотранспорта, оборудованные системой закольцовки паров бензина с объектами обслуживания (магазины, кафе) согласно пункту 8 главы 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенной в действие с 01.03.2008 г. (т. 2, л.д. 108-110).

Принимая во внимание, что самовольно реконструированный объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Мелькину А.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением данной постройки, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ответчика о признании права собственности на указанное самовольное строение.

Истец по первоначальному иску не представил доказательств невозможности признания за ответчиком права собственности на реконструированный объект в судебном порядке, то есть не подтвердил документально обстоятельств создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки и нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, истцом не представлены документы, свидетельствующие об объективной технической возможности восстановления спорного объекта в прежнее состояние.

Стороны отказались от назначения экспертизы на предмет определения перечня работ и наличия технической возможности восстановления объекта в прежнее состояние. При этом истцом, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции об уточнении требований в части технических характеристик объекта, о сносе которого заявлено, требования не уточнены и перечень работ, который подлежит произвести ответчику для приведения объекта в первоначальное состояние, не указан.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что удовлетворение встречного иска о признании за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости исключает удовлетворение первоначального иска, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция произведена ответчиком не путем пристроя к литерам h, С1, С2, С3, С4, Г, Г1, Г2, Г3 литеры А3, а путем сноса литеры А и строительства отдельно стоящего здания, противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанный довод опровергается техническим паспортом спорного объекта недвижимости инв. № 3543 от 01.03.2006 г., письмом муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» № 2050 от 27.05.2009 г., техническим заключением № 11Н, выданным ООО «Экспертный центр Кузнецова» (т. 1, л.д. 103-146; т. 2, л.д. 4-29, 103).

Кроме того, в материалах дела имеется акт технической инвентаризации на АЗС по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, 36а, выданный 31.08.2009 г. муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор», из которого следует, что по данным обследования на 01.12.2005 г. зданию операторской с магазином сопутствующих товаров был ошибочно присвоен Лит. А. Так как указанный объект входит в состав земельного участка, на котором имеется здание Лит. А, А1, А2, согласно инструкции № 37 от 04.08.1998 г. зданию операторской с магазином сопутствующих товаров присвоена Лит. А3. По данным технической инвентаризации на 25.08.2009 г. было выявлено демонтаж Лит. h, Г, Г1, Г2, Г3.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2009 года по делу №А55-19736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина