Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А55-4513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2009 г.                                                                                                 Дело №А55-4513/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

от истца – представитель Кочетков Ю.А., доверенность б/н от 01.10.2009г.,

от ответчика – представитель Цеплякова А.А., доверенность №031 от 26.01.2009г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2009 года по делу № А55-4513/2009 (судья: Горябин А.А.) по иску ООО «Родник розница», Самарская область, г. Самара, к ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис», г. Самара, при участии третьего лица – Самарский филиал ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис», г. Самара, о взыскании 13.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родник розница» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому филиалу ЗАО "Предприятие тепловых сетей" о взыскании 13 000 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением работниками ответчика вывески ООО "Родник розница" в ходе  проведения работ по очистке крыши дома № 36 по ул. Ленинградской г. Самары.

В судебном заседании 11.06.2009 на основании ст.47 АПК РФ истцом заявлено письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис ", которое судом удовлетворено.

Самарский филиал ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" привлечен в качестве 3-го  лица.

Решением  Арбитражного  суда  Самарской  области от  23.07.2009 года взысканы с ЗАО  "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в пользу ООО "Родник розница" 13 000 руб. -  возмещение ущерба,  а  также  расходы  по  уплате госпошлины на сумму 520 руб.

Не  согласившись  с принятым  решением  суда, ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 23.07.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис», г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 23.07.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Родник розница», Самарская область, г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 23.07.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Самарский филиал ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис», г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2009 г. работниками ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» (далее ЗАО «ПТС-Сервис») производилась очистка снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, д. 36, в котором на первом этаже  располагается магазин ООО «Родник розница». В ходе проведения  работ  по  очистке  крыши повреждена  повреждена вывеска ООО «Родник розница».

13.02.2009 г. истцом заключен договор № 17 с ООО «Символ» на оказание услуг по ремонту вывески.

Согласно акту приемки-сдачи работ по договору № 17 от 16.02.2009, счету-фактуре 0000000004 от 16.02.2009 и счету № 17 от 13.02.2009 истцом платежным поручением № 3068 от 04.03.2009 перечислено 13 000 руб. ООО «Символ» в качестве оплаты за ремонт вывески магазина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 ст. 1064 ГК РФ - на ответчика.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 44 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, указанных в Приложение к Постановлению Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года N 404 при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Обстоятельства повреждения вывески истца 28.01.2009 работниками ответчика при удалении снега и наледи с крыши дома № 36 по ул. Ленинградской г. Самары подтверждены в суде показаниями свидетелей Лисовской В.И. и Влазневой М.Г., являющихся работниками магазина № 1 ООО «Родник розница». Из показаний  указанных свидетелей следует, что 28.01.2009 при очистке снега с крыши дома работниками ответчика  повреждены буквы вывески, при этом составлять и подписывать акт, а также представиться эти работники отказались и посоветовали обратиться к  руководству по адресу ул. Самарская, 34.

Факт повреждения вывески ООО «Родник розница» по вине работников ответчика подтверждается содержанием переписки между истцом и ответчиком.

Из содержания вышеуказанной переписки следует, что ответчиком не отрицался факт повреждения имущества истца в результате проведения работ по удалению с крыши наледи и снега со ссылкой на несоответствие вывески установленным правилам и нормам.

При изложенных обстоятельствах суд первой  инстанции  пришел к   правомерному выводу о  том,  что  ответчик  в  нарушение  требований ст. 44. «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара» не  принял необходимых мер, обеспечивающих полную сохранность вывески истца, что привело к повреждению указанного имущества  и  руководствуюсь  статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  удовлетворил исковые требования  истца, взыскав  13 000 рублей  в  счет  возмещения  ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности размещения вывески (рекламной конструкции); недоказанность размера материального ущерба; отсутствии причинно-следственной связи между  действиями ЗАО «ПТС-Сервис» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба являлись   рассмотрением  суда  первой инстанции и  обоснованно признаны несостоятельными.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 и п.5 ч.2 ст. 2 Федерального Закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 конструкция (световой короб с наименованием «Родник») является обязательной вывеской, поскольку содержит информацию, раскрытие либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом и её размещение не требует получения разрешения на установку.

Согласно п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой и размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Доказательств незаконного размещения истцом вывески ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден сметой ООО «Символ» о стоимости ремонта вывески и приложенными платежными документами, при этом доказательства необоснованного расчета либо контрасчет ответчиком не представлены, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости ремонта вывески не заявлялось.

Ответчиком  не  представлено  доказательств  отсутствия его вины в причинении вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.      

Расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2009 года по делу № А55-4513/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева