Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А55-11603/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

19 октября 2009 года                                                                                       Дело № А55-11603/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО «Производственно-коммерческая компания «ВВД-Лада» – представитель Герасимов П.П. по доверенности от 01.06.2009 г.,

от ответчиков ЗАО «Богатовский мукомольный завод» - представитель Крылов П.С. по доверенности от 24.07.2009 г.,

от ООО «Русский хмель» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богатовский мукомольный завод», Самарская область, Богатовский район, п. Заливной, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2009 г. по делу № А55-11603/2009 (судья Селиваткин В.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ВВД-Лада», Самарская область, Большечерниговский район, с. Августовка, к закрытому акционерному обществу «Богатовский мукомольный завод», Самарская область, Богатовский район, п. Заливной, обществу с ограниченной ответственностью «Русский хмель», Самарская область, с. Богатое, о солидарном взыскании долга по договору поставки № 54/п от 09.07.2008 г., и по встречному иску закрытого акционерного общества «Богатовский мукомольный завод», Самарская область, Богатовский район, п. Заливной, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ВВД-Лада», Самарская область, Большечерниговский район, с. Августовка, о признании недействительным договора поручительства № 1 от 20.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческая компания «ВВД - Лада» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Русский хмель» (далее ответчик 1), ЗАО «Богатовский мукомольный завод» (далее ЗАО «БМЗ» ответчик 2) долга по договору поставки пшеницы № 54/п от 09.07.2008г. в размере 12 000 000 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 7 728 000 руб., штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 1 200 000 руб.,  всего -  20 928 000 рублей.

ЗАО «Богатовский мукомольный завод» предъявило встречный иск о признании недействительным договора поручительства №1 от 20.12.2008г. (т. 1 л.д.135-136), принятый судом первой инстанции определением  от 24.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009г. исковые  требования по первоначальному иску удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО «Русский хмель» и ЗАО «Богатовский мукомольный завод» в пользу ООО «Производственно-коммерческая компания «ВВД-Лада» задолженность в сумме 20 928 000 рублей, в том числе долг по договору поставки пшеницы № 54/п от 09.07.2008г. в сумме 12 000 000 руб., плата за пользование коммерческим кредитом в период с 18.07.2008г. по 04.06.2009г. в размере 7 728 000 руб., штраф за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 1 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ЗАО «Богатовский мукомольный завод», г. Самара к ООО "Производственно-коммерческая компания «ВВД-Лада», с. Августовка о признании недействительным договора поручительства № 1 от 20.12.2008г. оставлен без рассмотрения.

При принятии решения суд основывался на признание ООО «Русский хмель» суммы долга, подтверждения факта оплаты истцом неполученной продукции и ответственности поручителя - ЗАО «Богатовский мукомольный завод».

В апелляционной жалобе ответчик  - ЗАО «Богатовский мукомольный завод»  просит решение суда от 27 августа 2009г. отменить и в иске о взыскании с ЗАО «БМЗ» отказать, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и касающиеся нарушений при заключении договора поручительства.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «БМЗ» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца просит в удовлетворении жалобы полностью отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик – ООО «Русский хмель» надлежаще извещен, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная  коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение от 27 августа 2009 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права согласно п\п 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.07.2008 года между ООО «ПКК «ВВД-Лада» (покупателем) и ООО «Русский хмель» (поставщиком) был заключен договор поставки пшеницы № 54/п, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу пшеницу 5 класса урожая 2008 года в количестве 3000 (трех тысяч) тонн, по цене 4000 руб. за тонну, на общую сумму 12000000 рублей., в том числе НДС 10% в срок с 15.09.2008г. до 31.12.2008 года (т. 1 л.д.26-29).

Во исполнение п.3.2. вышеуказанного договора поставки истец перечислил ответчику сумму предоплаты 100%, т.е. 12000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 195 от 11.07.2008г. на сумму 7500000 руб., № 196 от 16.07.2008г. на сумму 3500000 руб., № 197 от 17.07.2008г. на сумму 1000000 руб. (л.д.30-32), тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате подлежащей поставке пшеницы, что ответчиками не оспаривается.

Поставщик - ООО «Русский хмель» свои обязательства по поставке пшеницы в соответствии договором № 54/п от 09.07.08г. не исполнил, поставка товара не осуществлена и в ответе на претензию истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик 1 исковые требования признал полностью (т. 1 л.д. 38, 134). Имеющаяся задолженность подтверждена также актом сверки между ООО «ПКК «ВВД-Лада» и ООО «Русский хмель» (т. 1 л.д. 36).

Исполнение обязательств ответчика -  ООО «Русский хмель» по договору поставки пшеницы № 54/п от 09.07.08г. обеспечивается договором поручительства № 1 от 20.12.2008г., заключенным между истцом и ЗАО «Богатовский мукомольный завод» (поручителем), в соответствии с п.1.2, 1.3 которого ЗАО «Богатовский мукомольный завод» обязуется отвечать солидарно перед ООО «ПКК «ВВД-Лада» за неисполнение ООО «Русский хмель» (поставщиком) обязательств по указанному договору поставки в том же объеме,  как и ООО «Русский хмель, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (т. 1 л.д.33-35).

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 309, 361, 363 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции принял решение о взыскании солидарно с двух ответчиков (поставщика и поручителя) суммы иска 20 928 000 рубля.

Судебная коллегия считает, что применение солидарной ответственности и взыскания суммы долга с поручителя – ЗАО «БМЗ» произведено без проверки существенных для дела обстоятельств: наличие в договоре поручительства признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, о которых заявлялось ответчиком 2 – ЗАО «БМЗ».

Представленный в материалы дела договор поручительства № 1 от 20.12.2008г. (т. 1 л.д. 33), на основании которого возникла обязанность ЗАО «БМЗ» по уплате долга за ООО «Русский хмель» по договору поставки пшеницы № 54/п подписан от имени поручителя генеральным директором Добровольской Н.А. и представителем собственника по доверенности № 5 от 18.09.2006г. Николаевым В.О.

Николаев В.О. на дату совершения сделки – договора поручительства является членом совета директоров ЗАО «Богатовский мукомольный завод», что подтверждается представленными протоколами заседания совета директоров (т. 1 л.д. 49) и одновременно учредителем и руководителем ООО «Русский хмель», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ данной организации, протоколами собраний (т.1 л.д. 50, 87).

Кроме того, этими же документами подтверждается, что одновременно участником (учредителем) ЗАО «БМЗ» и ООО «Русский хмель» на дату совершения сделки являлся Деркач А.И.

В п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» содержится перечень лиц, заинтересованных в совершении сделки, в том числе указаны лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания и являются выгодоприобретателями в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (паев, долей) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого лица.

Как разъяснено в Постановлении ВАС РФ № 40 от 20.06.2007г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»…при применении вышеуказнной2 нормы (п. 1 ст. 81 Закона) необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом ( в частности при переводе долга).

 Далее Высший Арбитражный суд указал, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение  исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

В данном случае должник по основному обязательству – ООО «Русский хмель» явно является выгодоприобретателем по договору поручительства, так как уменьшается размер его ответственности по договору поставки № 54/п, который в соответствии с п.1.1 договора поручительства возлагается на ЗАО «БМЗ».

Поскольку совет директоров ЗАО «БМЗ», куда входит Николаев В.О., Деркач А.И., в силу ст. 64 Закона «Об акционерных обществах» и п. 7.1 Устава ЗАО «БМЗ» относятся к органам управления общества и указанные лица входят в органы управления ООО «Русский хмель», а Николаев В.О. является и исполнительным органом данной организации – выгодоприобретателя, подписавший договор поставки пшеницы № 54/псуд апелляционной инстанции считает, что имеются подтвержденные материалами дела признаки заинтересованности и размер акций у данных лиц в силу перечня, приведенного в п. 1 ст. 81 Закона, основополагающего значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

В соответствии с п\п  14, 15 раздела 11 Устава ЗАО «БМЗ» принятие решения об одобрении крупных сделок по  ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» и одобрение сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» (сделка с заинтересованностью), отнесено к компетенции общего собрания акционеров (т. 1 л.д. 78).

Как следует из п. 1.3 Устава ЗАО «БМЗ» и не оспаривается сторонами единственным акционером ЗАО «БМЗ» - является Компания Интернационал Маркетинг ЛТД, с регистрацией Британские и Виргинские острова.

Согласия  указанного 100%  акционера на заключение ответчиком – ЗАО «БМЗ» договора поручительства в материалы дела не представлено и ни одна из сторон не заявила о наличии такого документа.

В качестве согласия акционера истец ссылается на подписание договора поручительства Николаевым В.О. по выданной ему акционером доверенности № 5 от 18.09.2006г.(т.1 л.д. 143), однако, данная доверенность отозвана собственником распоряжением № 55 с 1.12.2008г., доказательство чего представлены в деле № А55- 12050/2009 (л.д. 95), следовательно на момент подписания договора поручительства № 1 от 20.12.2008г. Николаев В.О. не имел право осуществлять полномочия собственника.

Следует отметить, что все вышеуказанные доводы заявлялись ответчиком 2 – ЗАО «БМЗ» в суде первой инстанции и не получили оценки в решении суда о применении солидарной ответственности.

К тому же, при наличии уже принятого к производству дела № А55- 12050/2009 о признании договора поручительства № 1 недействительным как сделки с заинтересованностью у суда имелись основания для приостановления производства по настоящему делу согласно п\п 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2009г. по делу № А55- 12050/2009 договор поручительства № 1 от 20.12.2008г. признан недействительным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2009г. по делу № А55- 12050/2009, являются при рассмотрении настоящего дела преюдициальными и не должны доказываться вновь.

С учетом изложенного, договор поручительства № 1 от 20.12.2008г. является недействительной сделкой и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является крупной сделкой, совершенной с нарушением установленного порядка, в данном случае не подлежит оценке, так как согласно п. 5 ст. 79 Закона «Об акционерных обществах», в  случае, если крупная сделка одновременно является и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы 11 настоящего Федерального Закона.

Следовательно, данный договор не может быть основанием привлечения к солидарной ответственности поручителя – ЗАО «БМЗ» и решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку факт неисполнения поставщиком