Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А55-11603/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

– ответчиком 1 ООО «Русский хмель» своих обязанностей по договору поставки пшеницы является, как указано выше, подтвержденным, суд правомерно удовлетворил исковые требований в отношении поставщика и правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ  об уменьшении неустойки.

Пунктами 3.4,3.5,3.6 договора поставки пшеницы № 54/п от 09.07.08г. предусмотрено, что в случае, если поставщик, получивший полностью сумму предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предоплаты, при этом поставщик обязуется уплатить покупателю плату за пользование коммерческим кредитом, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 0,2% от суммы предоплаты за непоставленный товар за каждый день пользования коммерческим кредитом с момента перечисления покупателем суммы предоплаты и до момента её возврата поставщиком.

В связи с неисполнением ООО «Русский хмель» обязательства по поставке пшеницы и в соответствии с п.3.4 указанного договора поставки истцом была направлена ответчику претензия от 12.01.2009г. (л.д.37) с требованием о возврате истцу в срок не позднее 20.01.2009г. суммы предоплаты в размере 12000000 руб. и платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 4296000 руб. (за период с 18.07.08г. по 12.01.2009г.).

Таким образом, по состоянию на 04.06.2009 года долг ответчика перед истцом по договору поставки пшеницы № 54/п от 09.07.08г. составил 19728000 рублей, из которых 12000000 руб. - долг по возврату суммы предоплаты, 7728000 руб. - плата за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2008т. по 04.06.2009г., не являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, пунктом 5.4 договора поставки пшеницы № 54/п от 09.07.2008г. предусмотрена гражданско-правовая ответственность поставщика, а именно, в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы предоплаты за непоставленный товар.  

Стороны договора поставки согласовали, что уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательств перед покупателем в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 и 3.7 договора поставки. Следовательно, ответчик также несёт гражданско-правовую ответственность в виде штрафа, сумма которого к уплате составляет 1200000 руб.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в Информационном письме  ВАС РФ от 14.07.1997г. №17,  может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик 1 ООО «Русский хмель» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ таковых доказательств в суд первой инстанции не представил и в апелляционной инстанции данные выводы суда не обжаловал.

Также правомерно суд первой инстанции оставил без рассмотрения по п. 1 статьи 148 АПК РФ встречное исковое заявление ЗАО «БМЗ» о признании недействительным договора поручительства № 1 от 20.12.2008г., так как в производстве арбитражного суда находится дело № А55-12050/2009 по иску  ЗАО «Богатовский мукомольный завод», г. Самара к ООО "Производственно-коммерческая компания "ВВД-Лада", с. Августовка  о признании недействительным договора поручительства №1 от 20.12.2008г.

Доводы апелляционной жалобы о различных основаниях по встречному иску и по делу № А55-12050/09, не подтверждаются представленными документами, так как различная мотивировка не свидетельствует об ином основании иска – обстоятельствах, связанных с совершением сделки с заинтересованностью и предмета – признание сделки недействительной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными в части совершения сделки с заинтересованностью и признания ее недействительной, что исключает ответственность поручителя - ЗАО «Богатовский мукомольный завод» и являются основанием для принятия нового судебного акта о взыскания суммы иска за невыполнение условий договора поставки № 54/п с поставщика – ООО «Русский хмель».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 500 руб.

Так как истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Русский хмель» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2009 г. по делу № А55-11603/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ВВД-Лада» задолженность в сумме 20 928 000 руб., в том числе: долг по договору поставки пшеницы № 54/п от 09.07.2008 г. в сумме 12 000 000 руб., плата за пользование коммерческим кредитом в период с 18.07.2008 г. по 04.06.2009 г. в размере 7 728 000 руб., штраф за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 1 200 000 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований к закрытому акционерному обществу «Богатовский мукомольный завод» отказать.

Встречный иск закрытого акционерного общества «Богатовский мукомольный завод» о признании недействительным договора поручительства № 1 от 20.12.2008 г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 100.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ВВД-Лада» в пользу закрытого акционерного общества «Богатовский мукомольный завод» 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серова

                                                                                                                                   /Т.А. Лукьянова