Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А55-7519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 октября 2009 г.                                                                                  Дело № А55-7519/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Садиванкин С.Г., доверенность № 8 от 01.07.2008 г.,

от ответчика – Никитин А.М., доверенность б/н от 30.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009 г. по делу № А55-7519/2009 (судья Плотникова Н.Ю.)  

по иску ООО «Ивантеевский хлеб», Саратовская область, Ивантеевский район, с.Арбузовка,

к ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов», Саратовская область, Ивантеевский район, с.Арбузовка,

о взыскании долга и пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Ивантеевский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 888720 руб., в том числе 600000 руб. долг по арендной плате и 288720 руб.  пени за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009 г. иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600000 руб. основной задолженности, 50000 руб. пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 15387 руб.02 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу приостановить до вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5549/09. Заявитель обосновывает свои требования тем что, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права (ст.143 АПК РФ). По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5549/09 о признании недействительным ничтожных сделок, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Ивантеевский хлеб» на недвижимое имущество (железнодорожные пути).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик обратился в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А57-5549/09 по иску  ОАО «Арбузовский КХП» к ООО «Ивантеевский хлеб», ООО «РосТок», «ООО «САТКО» о признании недействительными ничтожных сделок в отношении имущества, переданного в аренду, признании недействительным зарегистрированного права собственности, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о восстановлении права собственности.

   Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание арендной платы и пени. Вместе с этим, предметом спора по делу А57-5549/09 по иску  ОАО «Арбузовский КХП» к ООО «Ивантеевский хлеб», ООО «РосТок», «ООО «САТКО» является признание недействительными ничтожных сделок в отношении имущества, переданного в аренду, признании недействительным зарегистрированного права собственности, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о восстановлении права собственности.

Таким образом, стороны и предметы споров по настоящему делу и делу N 57-5549/09 разные и между собой не связаны, поэтому отказ суда в приостановлении производства является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение дела об оспаривании принадлежащего истцу права собственности на объекты недвижимости, переданные в аренду, само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по арендной плате.

Кроме этого, в силу п.1,5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об оспаривании права собственности данный судебный акт будет являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод следует из Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 57 от 23 июля 2009 года. По этим основаниям доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные.

            Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2007г.   ООО «Ивантеевский хлеб» (арендодатель) и ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №2,  согласно которому арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - сооружения - железнодорожные пути и земельные участки, расположенные соответственно по адресу: Саратовская область, Инвантеевский район, с. Арбузовка, ул. Арбузовская, 87 и Саратовская область, Ивантеевский район, Раевское МО, восточнее с. Арбузовка, между западной границей  территории элеватора и полосой отвода железной дороги, прилегающий к Саратовскому отделению Приволжской железной дороги.

Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата составляет 60000 руб. ежемесячно за все имущество, которая оплачивается  арендатором путем перечисления денежных средств  на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п.5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 360 дней.

В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Сумма задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 г. по 30.04.2009 г. составляет 600000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, факт возврата арендованного имущества не подтвержден. При этом суд принимает во внимание, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в указанной сумме надлежащим образом не оспорил. Доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Согласно п.4.2. договора за просрочку выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Несвоевременная уплата ответчиком арендных платежей явилась основанием для начисления пени. Пени за период с 11.07.2008 г. по 13.04.2009 г. от суммы долга составляют 167160 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 г. по делу А55-9831/2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 180000 рублей за пользование арендованным имуществом с апреля 2008 года по июнь 2008 года. За период с 11.04.2008г. по 13.04.2009г. пени, рассчитанные истцом от указанной суммы, составляют 121560 рублей.   

Суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил сумму неустойки до 50000 руб., поскольку заявленный истцом размер пени (0,2%), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом действующий на момент принятия судебного акта размера ставки рефинансирования.

При этом снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до определения судом собственника железнодорожных путей и вступления данного судебного акта в силу, рассмотрение спора о взыскании арендных платежей за пользование указанным имуществом невозможно не являются основанием для отмены судебного акта и приостановления производства по делу.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у истца права собственности на переданные в аренду объекты недвижимости, ответчиком не представлены. Напротив, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.73-82).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009 года по делу № А55-7519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

                                                                                                                              К.К.Туркин