Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А55-6527/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 октября 2009 года                                                                              Дело № А55-6527/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 октября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Березовский Грузовой Терминал»:

- представитель Тушинский О.С., доверенность от 20.02.2009 года (до перерыва);

- представитель Семенцов П.Н., доверенность от 17.09.2009 года (после перерыва);

от ответчика ООО «ФинИнвест» – представитель Ярусова В.Ф., доверенность от 21.09.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Березовский Грузовой Терминал», пос. Первомайский, г. Березовский, Свердловская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2009 года, принятое по делу №А55-6527/2009 судьей Баласловым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовский Грузовой Терминал», пос. Первомайский, г. Березовский, Свердловская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 822 330 руб. 97 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовский Грузовой Терминал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» о взыскании  822 330 руб. 97 коп., в том числе: долг  в сумме 224 131 руб.  89 коп.  по договору   аренды № 1/2008 от 03.09.2008 , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 761 руб. 58 коп., также реальный ущерб: 368 712 руб.  убытки в связи с  пустым простоем вагонов;  99 886 руб. 50 коп. убытки в связи с простоем вагонов;  123 839 руб.  убытки в связи с перегоном порожних вагонов  со станции Алексеевка  до станции Жигулевское  море ( г.Тольятти); а также  расходы на оплату услуг представителя в сумме  60 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об увеличении размера исковых требований по сумме   процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 346 руб. 24 коп. , а также заявил  о взыскании командировочных расходов в сумме  20 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2009 года по делу №А55-6527/2009 в иске ООО «Березовский Грузовой Терминал», Свердловская область, Березовский, пос.Первомайский   отказано.

С ООО «Березовский Грузовой Терминал», Свердловская область, Березовский, пос.Первомайский   в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 65 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Березовский Грузовой Терминал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении решения удовлетворить иск в части 224131 руб., и убытков в размере 363567 руб. 71 коп., в остальной части с решением согласны его не оспаривают.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд ошибочно пришёл к выводу о необходимости применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, неверно истолковав формулировки, применённые истцом в исковом заявлении. Заявив требование о взыскании «суммы переплаты за аренду вагонов», истец разъяснил, что под переплата подразумевает арендную плату, оплаченную по договору за тот период, в который использование вагонов было невозможно по вине ответчика, т.е. убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

В судебном заседании 08.10.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2009г. до 10 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО «Березовский Грузовой Терминал» апелляционную жалобу поддержали, решение Арбитражного суда Самарской области считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в изменениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ФинИнвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2008 г. между ООО «Березовский Грузовой Терминал» (арендатором) и ООО «ФинИнвест» (арендодателем)  был заключен договор аренды № 1/2008  о передаче во временное владение и пользование истцу  10  вагонов -термосов.

Собственником вагонов является Узбекская Железная Дорога. (л.д.15-17).

По актам приемки - передачи от 12.11.2008г.  и 10.10.2008г. арендодателем были переданы, а арендатором приняты десять вагонов - термосов  (л.д. 18-23).

 Согласно  п.3.1. договора  от 03.09.2008 № 1/2008 переданные в пользование  вагоны - термоса  используются арендатором для перевозки грузов  по территории  ж.д.  СНГ  и стран Балтии  согласно телеграммы  курсирования, поданной  арендодателем.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 03.02.2006 г. № СК-821  ( л.д.25), а также в соответствии с п. 1.31 «Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств» (подписаны 24.05.1996г. уполномоченными представителями железнодорожных администраций Содружества) в ОАО «РЖД» ЦД совместно с ЦФТО, ЦФ, ЦИ рассматривают обращение железнодорожной администрации-собственницы  с просьбой о курсировании арендованных вагонов по железным дорогам ОАО «РЖД» без взимания платы за пользование этими вагонами с ОАО «РЖД» на весь срок курсирования и указанием: пономерного списка вагонов, станции приписки железных дорог ОАО «РЖД», рода перевозимого груза, регионов курсирования и ОКПО арендатора вагонов. При положительном решении, железнодорожной администрации-собственнице вагонов, а также причастным железным дорогам ОАО «РЖД» направляется телеграмма ОАО «РЖД» о согласовании курсирования арендованных вагонов.

По результатам рассмотрения запроса собственника вагонов  на согласование курсирования  вагонов по территории РФ  с ОАО «РЖД»   было согласовало курсирование вагонов парка УЖД по сети железных дорог ОАО «РЖД» до 31 декабря 2008 г. ( л.д. 65).

Телеграммой 06 декабря 2008 г. № 20718 от 06.12.2008  «О мерах по оптимизации использования грузовых вагонов принадлежности стран СНГ и Балтии, а также минимизации платежей за их пользование в условиях снижения объемов  перевозок грузов» (л.д. 69)   ОАО «РЖД» уведомило собственников вагонов  о том, что  с 01.01.2009 ОАО «РЖД» в связи с кризисом приняло защитную меру и запретило курсирование иностранных вагонов в РФ.

06 декабря 2008г. между ООО «Березовский Грузовой Терминал»  и ООО «ФинИнвест»  было заключено дополнительное соглашение  к договору № 1/2008 от 03.09.2008. об уменьшении размера арендной платы.

Платежными поручениями  от 30.09.2008 № 101 истец перечислил ответчику 770 015 руб. 20 коп., от  10.12.2009 № 254  -  350 000 руб.  (л.д. 71-72).

Телефонограммами от  18.12.2009, 29.12.2009, 31.12.2008, 11.01.2009 истец обращается к ответчику  о принятии мер к согласованию курсирования  вагонов по сети железных дорог РЖД ( л.д. 78-81).

Истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с невозможностью использования вагонов по причине неисполнения договорного обязательства со стоны Арендодателя 20.02.2009 г.

02.03.2009 истец направил претензию ответчику  с предложением выплатить   868 544 руб.  20 коп.  ( л.д. 87-89). Ответа на претензию не получено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене, а исковые требования  частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно п.3.1. договора аренды переданные в пользование  вагоны - термоса  используются арендатором для перевозки грузов  по территории  ж.д.  СНГ  и стран Балтии  согласно телеграммы  курсирования, поданной  арендодателем. Перевозка грузов производится по полным погрузочным документам.

Таким образом, указанный пункт договора, предусматривает обязанность ответчика (арендодателя) согласовать маршрут курсирования вагонов, переданных истцу.

Собственником вагонов, переданных в аренду, является Узбекская железная дорога.

Порядок согласования курсирования иностранных вагонов по дорогам ОАО «РЖД» установлен телеграммой ОАО «РЖД» от 03.02.2006 г. № СК-821. Результатом такого согласования является Телеграмма ОАО «РЖД» от 06 декабря 2008г. № 20718  о согласовании курсирования арендованных вагонов.

Ответчик выполнил указанную обязанность лишь частично, получив согласование на срок до 31 декабря 2008 г. В период с 01 января 2009 г. до момента возврата вагонов ответчику истец не имел возможности использовать вагоны по назначению, поскольку маршрут курсирования ответчиком согласован не был, Телеграмма ОАО «РЖД» о согласовании курсирования истцом не получена.

Арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой  сообщить информацию о  курсировании для эксплуатации вагонов.

Таким образом, согласно представленных документов установлено, что арендодатель знал о запрете по использованию на территории РФ иностранных вагонов, но не уведомил об этом истца.

Следовательно, сумма в размере 224 131,89 руб. уплачена истцом в соответствии с условиями договора авансом за использование вагонов за период с января 2009 г., является излишне уплаченной, что не отрицается ответчиком. Ответчик свою обязанность, предусмотренную договором и позволяющую истцу осуществлять грузоперевозки в указанный период с использованием арендуемых вагонов, не выполнил.

Кроме того, согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 г. № 66, установлено, что  если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Таким образом, арендная плата в размере 224 131,89 руб., уплаченная арендатором за период, когда эксплуатация объекта по этой причине была невозможно, подлежит возврату, а исковые требования удовлетворению в данной части.

Кроме того, частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании убытков по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).      По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.

Как установлено из материалов дела, ответчик не предупредил истца о запрете использования вагонов по назначению с 01.01.2009г., следовательно вагоны были направлены на станции Алексеевка и Шарташ впустую.

Следовательно, у истца по причине неисполнения обязанности ответчиком возникли убытки в связи с порожним прогоном вагонов размере 363567 руб. 71 коп., что также подтверждается представленными в дело доказательствами актами сверки истца с ОАО «РЖД», приложенными  к апелляционной жалобе.

Однако, учитывая, что истец не должен был использовать вагоны без получения информации о курсировании, суд считает, что в соответствии со ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования по взысканию убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  в обжалуемой части