Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А65-5191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 октября 2009 года                                                                               Дело № А65-5191/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Милюхин А.В., доверенность б/н от 02.04.2008 г.,

от ответчиков – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                                 ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 года по делу №А65-5191/2009 (судья Хасаншин И.А.),

по иску ООО «Лифт-Т», г. Казань,

к  ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г.Казань, РТ,

третьи лица: ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС», г. Казань,   Товарищество собственников жилья «Азино-1», г.Казань,

о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ООО «Лифт-Т» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 1854771 руб. 47 коп. долга по договору № 7 от 01.01.2007 г. за период с января по ноябрь 2007 г. и с января по ноябрь 2008 г.

Определением от 13.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС», Товарищество собственников жилья «Азино-1», г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009г.  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009г., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о достижении сторонами согласия по количеству жильцов, пользующихся лифтами, общей стоимостью услуг исходя из тарифа 61,06 руб. с одного человека, за минусом расходов МУП «ЕРЦ», ООО «РИКЦ «Инженерсервис», а также части оплаченных ответчиком средств. По мнению заявителя жалобы,  следует рассчитывать тариф  1,63 руб. с одного человека.  Таким образом, суд не выяснил все обстоятельства по делу, что привело к принятию необоснованного решения.

 В  судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считал ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участников процесса.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ООО «Лифт-Т» (подрядчик) и ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС» (заказчик)  заключен договор № 7, в соответствии с которым на подрядчика возлагались обязательства по выполнению работ по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, обеспечению сохранности и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в жилом фонде согласно приложению к договору (т.1 л.д.11).

Согласно п.6.1 договора срок его действия установлен с 01.01. 2007г. по 31.12.2007 г.

Расчеты за обслуживание лифтового оборудования согласно п.3.1. договора должны  производиться на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.03.2008 г. стороны продлили срок действия договора до 30.04.2008 г. (т.1 л.д.16).

На основании агентского договора № 6 от 01.01.2007 г. ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС» действовало от имени ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (т.1 л.д. 16-20).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные в период с января по ноябрь 2007г. и с января по ноябрь 2008 г. работы по содержанию лифтов во вверенном жилом фонде оплачены частично, в связи с этим у ответчиков имеется задолженность в сумме 1854771 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. 421, ст. 431, п.1 ст. 702, п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ правильно квалифицировал договор № 7 от 01.01.2007г. в качестве смешанного договора с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг. В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную договором работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом за период с января по ноябрь 2007г. и с января по ноябрь 2008 г.  работ, обусловленных договором № 7 от 01.01.2007 г., сторонами не оспаривается, подтверждается  актами выполненных работ (т.1 л.д.27-56), мотивированных возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчик не предъявлял. Подписанные сторонами акты за 2007 г. ответчиком в полном объеме не оплачены, акты за 2008 г. ответчиком не подписывались, однако потребление услуг не прекращалось, производилась частичная оплата оказанных услуг.

ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС» на основании платежных поручений произвело оплату выполненных работ и оказанных услуг (т.1 л.д. 58-117).

Поскольку цена и порядок оплаты выполненных работ и оказываемых услуг сторонами в договоре № 7 от 01.01.2007 г. согласованы не были, соответственно цена работ в силу п.1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ определяется по правилам п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом ст.69 АПК РФ сделал  правильный вывод об исчисление стоимости оказанных услуг и выполненных работ по обслуживанию лифтового оборудования исходя из утвержденного тарифа в размере 61 руб. 06 коп. с одного человека в месяц, который составляет среднею цену аналогичных услуг на территории муниципального образования г. Казани в 2007 г., за вычетом расходов, не относящихся на истца (подрядчика). Указанный вывод также следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 г. по делу № А65-3500/2008 (т.1 л.д.23), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме этого, из определения Высшего Арбитражного суда РФ от 07.08.2009 г. № ВАС-9673/09  следует, что поскольку цена и порядок выполненных работ и оказанных услуг сторонами в договоре от 01.01.2007 г. № 7 согласованы не были, судебные инстанции, руководствуясь п.1 ст.709 ГК РФ, определили цену работ по правилам п.3 ст.424 ГК РФ в размере 61 руб.06 коп. с одного человека в месяц, исходя из утвержденного тарифа, который составляет среднюю рыночную цену аналогичных услуг на территории муниципального образования города Казани в 2007 г., за вычетом расходов, не относящихся на подрядчика. В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о применении норматива 7 кВт с человека исходя из тарифа 1,63 руб. апелляционной суд считает несостоятельными. 

Судом первой инстанции проверен уточненный расчет  задолженности по договору № 7 от 01.01.2007г. в размере 1854771,47 руб. из расчета количества человек, стоимости электроэнергии, услуг по техническому освидетельствованию лифтов, услуг ЕРЦ, указанных в расчете (т.2 л.д.90).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно принято во внимание исчисление затрат энергии по фактически показателям потребленной электроэнергии согласно приборов учета, является необоснованным. Из материалов дела следует, что изменений в части исчисления затрат электроэнергии в договор № 7 от 01.01.2007г. в 2008 году не вносили, и фактически продолжали взаимоотношения на тех же условиях, что в 2007 г. В связи с  этим суд сделал правильный вывод о том, что стороны сохранили прежний порядок исчисления затрат по электроэнергии. 

Доводы в апелляционной жалобе о том, что с 01.01.2008 г. оплата услуг должна производится ТСЖ «Азино-1», суд не принимает во внимание. Данные выводы опровергаются актами о выполнении работ, подписанными агентом ответчика ООО «ПЖКХ ПЛЮС» за период с января 2008 г. по август 2008,  платежными поручениями об оплате услуг истца по договору № 7 от 01.01.2007 г. за период с января 2008 г. по ноябрь 2008 г. (с указанием на месяц и год в котором оказывалась услуга и ссылкой на договор № 7 от 01.01.2007 г.). Кроме этого, оплата с населения взималась согласно счетам-фактурам в пользу ООО «УК ПЖКХ» через агента ответчика МУП «ЕРЦ» г.Казани.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 года по делу №А65-5191/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

К.К. Туркин