Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А72-11846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основе анализа и оценки представленных в дело документов, судом правомерно указано, что  действия ответчика по передаче ЗАО «Авиастар-Сервис» копии протокола №5 от 27.10.2005 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Авиастар- Сервис» и по возложению на ЗАО «Авиастар-Сервис» обязанности представить в Инспекцию ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска копию протокола №5 от 27.10.2005 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис» соответствуют нормам ФЗ №229-ФЗ, направлены на исполнение решения суда и не нарушают прав и законных интересов Должника.

Доводы Общества о том, что директор, не имея оригинала протокола, не может нести ответственность за предоставление в налоговую инспекцию копии, поскольку не может подтвердить достоверность содержащихся в нем сведений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действительность и законность протокола от 27.10.2005 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области по делам №А72-4589/06-25/261, №А72-2771/07-19/113, №А72-151/07-25/8.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на признание  недействительной судом нотариально заверенной копии протокола от 27.10.2005г. №5 отклоняются арбитражным апелляционным судом. Как следует из приложенной к апелляционной жалобе незаверенной копии решения Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 26.08.2009г. единственным  основанием для признания нотариального действия по свидетельствованию верности копии протокола №5от 27.10.2005г., является то обстоятельство, что изготовленная с помощью ксерокопирования  и заверенная врио нотариуса Кристафоровой А.В. копия протокола не соответствовала его оригиналу в части отсутствия в копии документа оттиска печати ЗАО «Авиастар-Сервис», имевшегося на его подлиннике.    При этом, действительность и законность протокола от 27.10.2005, как указывалось выше,  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области по делам №А72-4589/06-25/261, №А72-2771/07-19/113, №А72-151/07-25/8.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными вышеуказанных оспариваемых действий СПИ ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Лукъяновой Е.С.

В части заявления об отмене требования от 15.05.2009 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 24 ФЗ №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п.1).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (п.3).

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (п.4).

В силу статьи 25 ФЗ №229-ФЗ в повестке, ином извещении должны содержаться: наименование и адрес подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения (п.1).

Если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться (п.2).

В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову (п.3).

Из приведенных выше норм следует, что оспариваемое требование от 15.05.2009г. является одной из форм повестки, извещения.

При этом оспариваемое требование адресовано руководителю Должника, а не юридическому лицу (хотя и направлено по юридическому адресу Должника в рамках вышеназванного пункта 3 статьи 24 ФЗ №229-ФЗ), что подтверждается также ссылкой ответчика на последствия неявки адресата: «за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ (ст.17.14 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 5000 руб.)».

Оспариваемое требование предусматривает наступление правовых последствий за его неисполнение именно для руководителя юридического лица, а не для организации – по ст.17.14 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в нем указаны санкции в размере, подлежащем взысканию не с юридического лица.

При данных обстоятельствах, суд правомерно указал, что  рассмотрение заявления об отмене требования от 15.07.2009 неподведомственно арбитражному суду и обоснованно, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2009 года по делу № А72-11846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                В.С. Семушкин

А.А. Юдкин