Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А65-12649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2009 года                                                                              Дело №А65-12649/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Гарипов Ф.Ф., доверенность от 24.02.2009 г.,

от ответчика – Шарипов М.З., доверенность от 11.09.2009 г., после перерыва Валиева Л.Р., доверенность от 11.09.2009 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 – 20 октября 2009 года, в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-продукт», г. Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2009 года  по делу

№ А65-12649/2009 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску Ягудина Артура Шамилевича, г. Нурлат,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-продукт», г. Казань,

с участием третьего лица – Селиванова Алексея Владимировича, Зеленодольский район, п. Грузинка,

о признании решения, оформленного протоколом №3 от 05.07.2007 г., общего собрания участников ООО «Ойл-продукт» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ягудин Артур Шамилевич, г. Нурлат, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ойл-продукт», г. Казань, с участием третьего лица – Селиванова Алексея Владимировича, Зеленодольский район, п. Грузинка, о признании решения, оформленного протоколом №3 от 05.07.2007 г., общего собрания участников ООО «Ойл-продукт» недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2009 года  исковые требования удовлетворены.

ООО «Ойл-продукт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2009 года.

Представитель ООО «Ойл-продукт» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

 Представитель Ягудина А. Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Селиванов Алексей Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

В судебном заседании 15 октября 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 20 октября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2009 года  по делу №А65-12649/2009  в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО Ойл-продукт» зарегистрировано 17 февраля 2007 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1071690010369.

В соответствии с учредительным договором от 02.02.2007 г, а также уставом ООО «Ойл-продукт», участниками ООО «Ойл-продукт» являются Ягудин А.Ш., которому принадлежат 50% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5000 рублей и Селиванов А.В., которому принадлежат 50% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5000 рублей (т.1, л.д.7-15).

При учреждении ООО «Ойл-продукт» на основании Протокола № 1 от 02.02.2007г. Ягудин А.Ш. назначен директором ООО «Ойл-продукт» (т.1, л.д.82).

Протоколом №3 от 05 июля 2007 г. оформлено решение об увольнении с должности директора Ягудина Артура Шамилевича и назначении на должность директора Хамидуллина Рината Калимулловича. Протоколу №3 от 05 июля 2007г. предшествовал приказ № 8-02 от 01.06.2007 г., в соответствии с  которым с 01.06.2007 г. Хамидуллин Ринат Калимуллович назначен директором общества (л.д.28-29).

Принимая решение о признании решения общего собрания участников ООО «Ойл-продукт», оформленное протоколом  № 3 от 05.07.2007 г.  недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из протокола № 3 от 05.07.2007 г. следует, что на собрании присутствовали все участники ООО «Ойл-продукт», в том числе и Ягудин Артур Шамилевич (т.1, л.д.28).

Между тем судебно-почерковедческие экспертизы, проведенные в рамках гражданского дела № 2-551/09 по иску Ягудина А.Ш. к ООО «Ойл-продукт» не позволили дать однозначного ответа на вопрос о том, кем - Ягудиным А.Ш. или иным лицом выполнена подпись на протоколе №3  05.07.2007 г.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости разрешить дело на основании оценки всех доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32, ст. 33 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения. Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Из материалов дела следует, что приказом директора Ягудина за №8-02 от 01.06.2007 года директором ООО «Ойл-продукт» на основании личного заявления назначен Хамидуллин Р.К.

Суд первой инстанции, дав анализ представленным доказательствам и положениям устава ООО «Ойл-продукт», установил отсутствие у данного приказа каких-либо юридических последствий. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, назначение директора общества и прекращение его полномочий не относится к компетенции директора общества.

Кроме того, суду не представлено заявление Хамидуллина с резолюцией Ягудина о принятии его на работу, на должность директора. Судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела 2-551/09,  также установлено, что подпись в приказе выполнена не Ягудиным, а другим лицом.

Пунктом 10.2 устава общества директор избирается сроком на три года и освобождается от должности решением Общего собрания участников (т.1, л.д.14).

Пунктом 9.5.13. устава ООО «Ойл-продукт» предусмотрено, что решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (т.1, л.д.14).

В соответствии с п.9.2 устава ООО «Ойл-продукт» общество один раз в год (не ранее 1 марта и не позднее 30 апреля) проводит общее годовое собрание участников Общества. Все собрания, проведенные в иное время, учитывая исключительную компетенцию общего собрания участников Общества, являются в соответствии с п.9.4. устава ООО «Ойл-продукт» внеочередными общими собраниями участников (т.1, л.д.13).

В соответствии с п.2 ст.35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Такое же положение о лице, созывающем внеочередное общее собрание,  содержится в п. 9.4. устава ООО «Ойл-продукт» с дополнением по содержанию уведомления о внеочередном Собрании (т.1, л.д.13).

Доказательств обращения к Ягудину А.Ш., как к директору общества, с требованием о проведении 05.07.2007 г. общего собрания участников общества, а также о принятии Ягудиным А.Ш. как директором общества, решения о проведении 05.07.2007г.  общего собрания участников общества, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сам Ягудин А.Ш., будучи директором ООО «Ойл-продукт» собрание участников общества 05.07.2007г. также не созывал.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о проводимом собрании, факт регистрации Ягудина А.Ш. для участия в собрании 05.07.2007г., а также каких-либо  иных доказательств, подтверждающих факт участия Ягудина А.Ш. в оспариваемом собрании.

Кроме того, из представленных платежных поручений следует, что Ягудин не переставал исполнять обязанности директора. (л.д. 96-100)

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ООО «Ойл-продукт» факта извещения истца о проведении оспариваемого собрания и участия в нем (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что Ягудин А.Ш. участия в общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Ойл-продукт» 05.07.2007г. не принимал и о его проведении в нарушение требований ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» надлежащим образом не извещался.

При этом данное нарушения являются существенными, поскольку Ягудин А.Ш. с принадлежащими ему 50% доли в уставном капитале ООО «Ойл-продукт» участвуя в собрании общества, мог повлиять на результаты голосования.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что Ягудин А.Ш. пропустил двухмесячный срок, установленный законом на обжалование решения общего собрания участников общества,  отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно им отклонен.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2009 года  по делу №А65-12649/2009 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2009 года  по делу №А65-12649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова