Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А55-32/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности – нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО «ТК «Сам-Рос» не владеет спорными помещениями, в отношении которых заявлен негаторный иск.

Факт утраты истцом владения спорными помещениями на момент предъявления иска подтвержден также представителем истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования (негаторный иск) и обязывая ответчика устранить препятствия истцу в пользовании имуществом, суд первой инстанции, не учел, что истец, считающий себя собственником спорных помещений, фактически ими не владеет, соответственно, спор о праве собственности на вещь и ее возврат может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на системном анализе норм гражданского законодательства о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3039/07 от 04.09.2007 г.

Однако истец, ссылаясь на правила статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо, фактически не владеющее вещью, обратился с негаторным иском об устранении ему препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчика за свой счет снести металлическую дверь и железную решетку, которые разделяют спорные подвальные помещения от помещений, используемых истцом, и освободить спорные помещения от посторонних предметов за свой счет.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отказ в удовлетворении заявленного требования не создает препятствий для защиты его права в установленном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2009 года по делу             №А55-32/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Трастовая компания «Сам-Рос» оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трастовая компания «Сам-Рос»,       г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина