Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А49-6238/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2009 года                                                                                           Дело №А49-6238/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 15 октября 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «ТиДиУай компонентс» – не явились, извещены;

от истца ООО Торгово-строительная фирма «Ригонда» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ТиДиУай компонентс», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2009 года, принятое по делу №А49-6238/2009 судьей Лавровой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «Ригонда»,   г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу «ТиДиУай компонентс», г. Пенза,

о взыскании 69 919 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «Ригонда»,          г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТиДиУай компонентс», г. Пенза, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 919 руб. 76 коп. в связи с просрочкой оплаты ответчиком подрядных работ, выполненных истцом, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд, согласно представленному расчёту.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2009 года по делу №А49-6238/2009 исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества «ТиДиУай компонентс», г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «Ригонда», г. Пенза, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 919 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 597 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (л.д.55-59).

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «ТиДиУай компонентс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел сложившееся на сегодняшний день сложное финансовое состояние предприятия и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно завысил расходы на услуги представителя и присудил ответчику оплату этих услуг в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика подрядные работы на общую сумму 944 359 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в дело двусторонними актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ № 13 от 29 октября 2008 года и № 14 от 26 ноября 2008 года (л.д.10-13).

02 марта 2009 года ответчик произвёл частичную оплату работ на сумму 14 359 руб. 36 коп.

В остальной части оплата работ ответчиком до настоящего времени не произведена и (с учётом признания суммы долга денежные средства в сумме 930 000 руб. 00 коп.) взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2009 года по делу № А49-4323/2009.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору в сумме 930000 руб., обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69919 руб. 76 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 5 000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор от 14 июля 2009 года (л.д.15). Стоимость представительских услуг согласована в пункте 3.2 договора в размере 5 747 руб. 13 коп. и оплачена представителю в сумме 5 000 руб. 00 коп. на основании расходного кассового ордера № 47 от 20 июля 2009 года (л.д.16).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 5 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом факта участия представителя истца в судебных заседаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2009 года по делу №А49-6238/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2009 года по делу №А49-6238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТиДиУай компонентс», г. Пенза, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТиДиУай компонентс», г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин